61RS0047-01-2022-001161-63 К делу № 2- 5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО3, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №. Так, 23 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 12/1 по ул.Комарова в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося под правлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, № 25-12/1 от 25.12.2021 года, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 312654 рублей, без учета износа составляет 513842 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 350200 рублей, стоимость годных остатков составляет 60400 рублей. Убытки истца составляют 289800 рублей – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный знак <***> АВН, была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии РРР №. Истец 29.11.2021 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». После обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 14.12.2021 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 99500 рублей. Истец 31.01.2022 года обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, однако САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело, в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано. Истец 29 марта 2022 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04.05.2022 года по делу № У-22-34736/5010-007 требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 18682 рублей 16 копеек. Ответчик отказался добровольно исполнить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатить страховое возмещение в размере 18682 рублей 16 копеек. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 30000 рублей, за оценку причиненного ущерба истцом было оплачено 4500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства: 190300 рублей – в качестве доплаты страхового возмещения, 50000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 года до даты вынесения решения суда, а также просил возместить судебные расходы: - 30000 рублей – по оплате услуг представителя, 4500 рублей – по оценке причиненного ущерба.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 года по 7.10.2022 года в сумме 29143 рублей 92 копеек, а также просил возместить судебные расходы: - 30000 рублей – по оплате услуг представителя, 4500 рублей – по оценке причиненного ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения был установлен решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2022 года по делу № У-22-34736/5010-007 в размере 18682 рублей 16 копеек, при этом, указанные денежные средства были оплачены ответчиком в пользу истца сразу после вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции, принятого по иску ответчика об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного. Кроме того, исполнения названного решения финансового уполномоченного было приостановлено по заявлению страховой компании, следовательно, в период приостановления исполнения, по мнению представителя ответчика, неустойка не должна начисляться.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 12/1 по ул.Комарова в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося под правлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хёндэ Акцент».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 12813 от 23.09.2021 года по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено Из постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водителя ФИО3 и ФИО2 Принимая во внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № 5/1185, экспертным путем определить наличие в действиях кого-либо из участников происшествия факта нарушения правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО РРР №.

ФИО2 29.11.2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 30.11.2021 года организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» 03.12.2021 года по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 8345546-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 199000 рублей.

САО «ВСК» 15.12.2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99500 рублей (в размере 50% от суммы 199000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 470595.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом, 31.01.2022 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 190300 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП Золотарь А.А. от 25.12.2021 года № 25-12/1, согласно которому величина ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца составляет 289800 рублей.

Ответчик письмом от 04.02.2022 года № 00-96-09-04-06/6363 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец 29.03.2022 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также, почтовой квитанцией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 года требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18682 рублей 16 копеек Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае не исполнения САО «ВСК» пункта 1-го резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 данного решения, было постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.12.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена комплексная экспертиза. Из экспертного заключения, выполненного ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 года № У-22-34736/2020-004, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от полученных в результате ДТП повреждений без учета износа деталей составляет 370700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32735 рублей 69 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства истца. Размер ущерба, причиненного ФИО2, финансовым уполномоченным определен в размере 236364 рублей 31 копейки, исходя из следующего расчета: 269100 руб. – 32735 руб. 69 коп. и с учетом отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП от 23.09.2021 года составил 118182 рублей 16 копеек (50%: от суммы 236364 рублей 31 копейка).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-34736/5010-007 от 4.05.2022 годи.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-732/2022, исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-34736/5010-007 от 4.05.2022 года по требованию ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, изменено в части размера взысканной неустойки, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 21.12.2021 года по 04.05.2022 года в сумме 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022 года

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза и получено заключение судебной экспертизы № 5004/07-2 от 8.12.2022г., выполненное экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО5

Как установлено судом, 07.10.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18682 рублей 16 копеек и неустойки за период просрочки с 21.12.2021 года по 04.05.2022 года в сумме 10000 рублей.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-34736/5010-007 от 4.05.2022 года, с учетом изменений, внесенных решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-732/2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.12.2021 года по 04.05.2022 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части доплаты страхового возмещения в размере 18682 руб. 16 копеек и неустойки за период с 21.12.2021г. по 4.05.2022 года было исполнено ответчиком только 07.10.2022 года.

Следовательно, суд признает обоснованными уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.05.2022 года по 07.10.2022 года.

По состоянию на 07.10.2022 года, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 18682 рублей 16 копеек, с 05.05.2022 года, то есть, с даты, следующей за датой, по которую был произведен расчет неустойки в решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2022 года, просрочка составила 156 дней.

Таким образом, неустойка составляет 29143 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: 18682 руб. 16 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 156 – количество дней просрочки = 29143 рублей 92 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 года по заявлению страховой компании не изменило срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостановило его принудительное взыскание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 8682 рублей 16 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик САО «ВСК» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.11.2021 года на сумму 30000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскание денежных средств в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит также к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста – автооценщика денежные средства в размере 4500 рублей, а в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 29120 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО3, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации от 11.02.1992 года) в пользу ФИО2 в качестве неустойки за период просрочки с 05.05.2022 года по 07.10.2022 года денежные средства в размере 8682 рублей 16 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24500 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 36182 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации от 11.02.1992 года) в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, дата регистрации от 15.10.2002 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № 5004/07-2 от 08.12.2022 года денежные средства в размере 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации от 11.02.1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.