77RS0001-02-2022-017321-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/23 по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков, неустойки в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 3 889 700 руб. в виде разницы между ценой приобретенного у ответчика товара - автомобиля марки ***, признанного в судебном порядке товаром ненадлежащего качества, и возросшей ценой на аналогичный товар после вынесения решения суда от 25.02.2022, неустойку за период с 26.02.2022 по 02.11.2022 в размере 1% от цены товара – 11 100 300 руб., а также присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
22.12.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, стоимостью 3 500 000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.02.2022 по делу № 2-9/2022 с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 3 500 000 руб., разница в стоимости товара в размере 4 193 000 руб., неустойка за период с 07.03.2021 по 25.02.2022 в размере 500 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Судом установлено, что ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что явилось основанием для отказа от использования автомобиля.
Денежные средства в виде разницы стоимости товара в размере 4 193 000 руб. взысканы в пользу истца на основании отчета эксперта ИНАЭ-МАДИ, согласно выводам которого стоимость нового соответствующего автомобиля составляет 7 693 000 руб.
Как указано истцом, после вынесения решения суда 25.02.2022 она решила приобрести аналогичный автомобиль, однако его стоимость начинается от 15 000 000 руб.
Стоимость аналога в соответствии с экспертным заключением от 08.10.2022, выполненным по инициативе истца ООО «БК-ЭКСПЕРТ», составляет 11 598 700 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1. ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2. ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2. ст. 393 ГК РФ, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Для определения рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки Mercedes-Benz модели CLS 350d 4MATIC, 2017 года выпуска, по ходатайству ответчика судом назначена и АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от 31.03.2023) стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки ***, *** года выпуска, VIN ***, по своим техническим характеристикам и комплектации на дату 25.02.2022 составляет 8 465 000 руб. Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки ***, *** года выпуска, VIN ***, по своим техническим характеристикам и комплектации на дату 08.10.2022 составляет 11 544 300 руб.
Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, никем из сторон не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 851 300 руб., с учетом взысканной решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.02.2022 денежной суммы в счет стоимости автомобиля ненадлежащего качества и разницы в стоимости товара на момент принятия данного судебного акта (11 544 300,00 - 3 500 000,00 - 4 193 000,00).
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ
В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в пользу ФИО1 следует присудить неустойку за период с 26.02.2022 по 02.11.2022 в размере стоимости товара – 3 500 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «Мерседес-Бенц РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3 851 300 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 26.02.2022 по 02.11.2022 в размере 3 500 000 руб., в счет штраф в размере 3 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.
Судья Неменок Н.П.