УИД №71RS0017-01-2025-000701-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. п.Одоев Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-542/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 12.05.2025 в отношении ФИО4, указывая, что этим решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 185 535, 40 руб. и условная неустойка в случае неисполнения решения в установленный в решении срок. 15.03.2025 произошло событие с участием ФИО4 и ФИО5, в результате которого ТС ФИО4 Nissan Cedric г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 20.03.2025 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.03.2025 организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт с выявленными повреждениями, в том числе с дефектами эксплуатации. В целях выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, САО организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования №042553 от 03.04.2025, составленного ООО «КОНЭКС – Центр», в представленных на исследование материалах имеются видеозаписи момента ДТП, по которым можно судить о характере и направлении движения автомобилей непосредственно перед столкновением и их взаимном расположении в этот момент. Визуальный анализ видеозаписей показал, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, при сближении с автомобилем ГАЗ, что противоречило требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а продолжал движение, «подруливая» влево – в направлении автомобиля ГАЗ, то есть его действия соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, с технической точки зрения, примененный водителем автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № маневр не был безопасным, то есть действия водителя противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Отсутствие мер для предотвращения столкновения водителем ТС Nissan Cedric г.р.з. № несмотря на то, что ТС ГАЗ находилось в поле его зрения и двигался по пересекаемой им траектории, может являться признаком, указывающим на возможный умысел совершения происшествия. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что причиной ДТП и повреждений явились не соответствовавшие ПДД РФ действия водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № так как при условии исполнениям им этих требований, столкновение с автомобилем ГАЗ исключалось. Учитывая выводы экспертного исследования, САО не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО4 уведомлен 03.04.2025. 10.04.2025 ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО4 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно информации с официального сайта ГИБДД с участием ТС Nissan Cedric г.р.з. № зафиксировано 27 случаев ДТП. С момента регистрации за ФИО4 (23.01.2025) автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № участвовал в 5 ДТП (24.01.2025, 24.01.2025, 20.02.2025, 15.03.2025, 03.04.2025), при этом ДТП от 20.02.2025 и рассматриваемое ДТП произошли при схожих обстоятельствах (круговое движение). 14.05.2025 САО подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Так, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены. Вместе с тем финансовым уполномоченным не исследованы представленные страховщиком доказательства, не дана оценка экспертному заключению ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР». При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» для определения размера ущерба, вместе с тем, механизм развития ДТП, экспертом не определялся. Вопросы о том, действия какого из водителей являются непосредственной причиной столкновения ТС, имелась ли у водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № техническая возможность избежать столкновения при возникновении опасности при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ перед экспертом не ставились, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не разрешались.

На основании изложенного просит суд: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-53906/5010-007 от 16.06.2025, отказав в удовлетворении требований потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что материалами обращения установлено, что в результате ДТП 15.03.2025 вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС 3775-01 г.р.з. №, причинен вред принадлежащему потребителю ТС Nissan Cedric г.р.з. № Однако выводы указанного заявителем заключения не могут являться основанием для принятия финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Документы, устанавливающие виновность потребителя в ДТП, финансовому уполномоченному не представлены. Просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при том, что извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответа на пятый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-53906/5010-007 от 16.06.2025 удовлетворено требование по обращению ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 185 353, 40 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП 15.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС 2775-01 г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО4 ТС Nissan Cedric г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность заявителя – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от 30.01.2025.

20.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением банка России от 01.04.2024 №837-П.

21.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр ТС заявителя, о чем оставлен акт осмотра.

03.04.2025 по инициативе финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №042553, согласно которому ДТП 15.03.2025 явились несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1 и абз. 2 п. 8.1 ПДД действия водителя ТС.

03.04.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

09.04.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

17.04.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В материалы обращения предоставлено постановление № от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому №.03.2025 в 17-35 час. совершил нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС.

В соответствии с заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» от 29.05.2025 №У25-53906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 252 400 руб., с учетом износа – 657 100 руб. Стоимость ТС – 207900 руб., стоимость годных остатков – 22 546, 60 руб.

Так, размер причиненного ущерба в результате полной гибели ТС составил 185 353, 40 (207 900 – 22546, 60).

Оценивая обоснованность обжалуемого решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В целях выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, САО организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования №042553 от 03.04.2025, составленного ООО «КОНЭКС – Центр», в представленных на исследование материалах имеются видеозаписи момента ДТП, по которым можно судить о характере и направлении движения автомобилей непосредственно перед столкновением и их взаимном расположении в этот момент. Визуальный анализ видеозаписей показал, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, при сближении с автомобилем ГАЗ, что противоречило требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а продолжал движение, «подруливая» влево – в направлении автомобиля ГАЗ, то есть его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По утверждению заявителя с технической точки зрения, примененный водителем автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № маневр не был безопасным, то есть действия водителя противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Отсутствие мер для предотвращения столкновения водителем ТС Nissan Cedric г.р.з. №, несмотря на то, что ТС ГАЗ находилось в поле его зрения и двигался по пересекаемой им траектории, может являться признаком, указывающим на возможный умысел совершения происшествия. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что причиной ДТП и повреждений явились не соответствовавшие ПДД РФ действия водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. №, так как при условии исполнениям им этих требований, столкновение с автомобилем ГАЗ исключалось.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД с участием ТС Nissan Cedric г.р.з. № зафиксировано 27 случаев ДТП.

С момента регистрации за ФИО4 (23.01.2025) автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № участвовал в 5 ДТП (24.01.2025, 24.01.2025, 20.02.2025, 15.03.2025, 03.04.2025), при этом ДТП от 20.02.2025 и рассматриваемое ДТП произошли при схожих обстоятельствах (круговое движение).

14.05.2025 САО подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Так, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены.

Заключение ООО «КОНЭКС – Центр» ФИО4 не оспорено, следовательно, не доверять его выводам оснований не имеется, а в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, следовательно - об отсутствии обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению выплаты, таким образом, решение Финансового уполномоченного от 16.06.2025 не подлежит исполнению.

Довод финансового уполномоченного о пропуске 10-дневного срока обращения в суд несостоятелен, опровергается материалами дела, поскольку обращение финансовой организации в суд последовало 07.07.2025 (направлено в электронном виде), что согласуется с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-53906/5010-007 от 16.06.2025.

В удовлетворении требований потребителя ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий