Дело № 2-2728/2025
УИД № 69RS0010-01-2025-000154-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 412,74 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
В 2022 году ответчик ФИО2, ссылаясь финансовые на трудности, неоднократно обращался к истцу с просьбой дать в долг денежные средства, которые обещался вернуть в течение нескольких месяцев. Истцом переведены на банковскую карту ответчика денежные средства: 24.10.2022 - 19 000 рублей; 25.10.2022- 4 346 рублей; 22.11.2022- 4 725 рублей; 26.11.2022- 28 825 рублей; 27.11.2022- 3 600 рублей; 07.12.2022- 1 522 рублей – на общую сумму 62 018 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждает реестр платежей банка Тинькофф-Банк (Т-Банк).
Деньги переведены и соответственно получены без какого-либо правового основания.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком за период с 24.10.2022 по 07.12.2022 в размере 62 018 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.08.2025 в размере 28 412,74 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, просит исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в качестве займа и просила взыскать именно долг по договору займа. С учетом отказа по вышеуказанному делу, истец пытается не изложить действительные фактические обстоятельства дела, а заведомо заявляет недостоверные сведения, утаивая реальные обстоятельства, то есть фактически вводит суд в заблуждение.
Ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате ей неосновательного обогащения. ФИО1 перечисляла денежные средства на счёт банковской карты ФИО2 шестью последовательными платежами на разные суммы для приобретения материальных ценностей для нужд открываемого совместно пункта выдачи заказов (ПВЗ), что исключает ошибочность перевода истцом денежных средств ответчику. Характер платежей подтверждает наличие конкретных целей таких переводов.
Взаимоотношения сторон в спорный период были предметом судебной оценки в рамках дела № А66-6508/2023 Арбитражным судом ... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования ИП ФИО2 были признаны обоснованными и удовлетворены частично.
Все денежные средства перечислялись для целей открытия совместной деятельности по ведению пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс», которые открывались также в октябре - ноябре 2022 года, как раз в спорный период перевода денежных средств истцом ответчику.
17.10.2022 года ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ помещения на пункте выдачи заказов онлайн магазина Яндекс.Маркет по адресу: .... Прием работ был осуществлен 03.11.2022 года подписанием акта выполненных работ № 143 от 03.11.2022 года. Стоимость ремонтных работ составила 26 573 рублей, оплаченных ФИО2 Данный пункт принадлежал на праве аренды на тот период истцу ФИО1
21.10.2022 года по указанному адресу ПВЗ был доставлен строительный материал для проведения ремонтных работ на сумму 5 858 рублей; 27.10.2022 года - на сумму 10 131 рублей.
Платежи истца были произведены в качестве оплаты строительных материалов, оплаты ремонта в ПВЗ, приобретения материальных ценностей в ПВЗ по адресу: ....
С учетом изложенного, полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО2 неосновательного обогащения перед ФИО4, поскольку требуемые истцом суммы были осуществлены в рамках взаимодействия по открытию пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс».
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд полагает в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.
В судебном заседании установлено следующее.
В обоснование иска истцом представлены справки АО «Т-Банк» о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика:
24.10.2022 - 19 000 рублей; 25.10.2022- 4 346 рублей; 22.11.2022- 4 725 рублей; 26.11.2022- 28 825 рублей; 27.11.2022- 3 600 рублей; 07.12.2022- 1 522 рублей
Всего 6 платежей на общую сумму 62 018 рублей.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда ... от 5 марта 2024 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 452 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 702 рублей.
Данным решением установлен факт совместной деятельности сторон по ведению пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс».
17.07.2022 года ИП ФИО1 с ООО «Яндекс» был заключен договор оказания услуг по выдаче заказов клиентам электронной площадки Яндекс.Маркет. Для осуществления указанной деятельности ИП ФИО1 заключила договоры аренды помещений для размещения пунктов выдачи заказов (ПВЗ): от 15.10.2022 по ПВЗ № и от 17.10.2022 - по ПВЗ №.
17.10.2022 года ИП ФИО2 заключен договор с ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ помещения на пункте выдачи заказов онлайн магазина Яндекс.Маркет по адресу: ..., принадлежащим в на тот период времени на праве аренды ИП ФИО1
В октябре-ноябре 2022 года проводились платежи в качестве оплаты строительных материалов, приобретения материальных ценностей, проведения ремонта в пунктах выдачи заказов, что подтверждается приложенными счетами-офертами и платежными поручениями ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3
Истцом переведены на банковскую карту ответчика:
24.10.2022 - 19 000 рублей; 25.10.2022- 4 346 рублей; 22.11.2022- 4 725 рублей; 26.11.2022- 28 825 рублей; 27.11.2022- 3 600 рублей; 07.12.2022- 1 522 рублей.
Все суммы переведены в 2022 году, каких-либо претензий по возврату денежных сумм, как ошибочно перечисленных, до 2025 года истец не предъявляла.
Таким образом, судом установлено, что октябре-ноябре 2022 года между сторонами имели место правоотношения в связи с совместной предпринимательской деятельностью, истец перечисляла денежные средства в рамках сложившихся финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по поставке товаров и оказании ремонтных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 412,74 рублей, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 24.10.2022 по 07.12.2022 в размере 62 018 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.08.2025 в размере 28 412,74 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.12.2025.
Судья Д.В. Кочетков