Дело № 2-2426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 %, тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На основании изложенного просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 20.01.2021г. по 29.06.2022г.( включительно) в размере 133 506 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты – 18 512 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 114 993 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 %, тарифами определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № по и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136216 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета следует, что, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( включительно) в размере 133 506 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты – 18 512 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 114 993 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вследствие изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 506 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты – 18 512 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 114 993 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк ( № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.