Решение по делу № 2-568/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций по условиям договора, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 28.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 28 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций по условиям договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 79 769,71 руб., штрафных санкций по условиям договора (неустойки) в сумме 33 449,41 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 дело передано для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции и определением судьи Московского городского суда от 12.05.2022 дело передано в Звенигородский городской су Московской области.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил (л.д. 91-92), указав, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 56 000 руб., остаток задолженности составляет 23 769,71 руб.; с учетом частичной оплаты размер неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 479) составит 50 939 руб.; на взыскании штрафа – 30 000 руб., штрафа – 150 000 руб., возмещении судебных расходов представитель настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство явился, поддержав доводы письменных возражений, ответчик просил при принятии решения учесть, что поступившие в счет его задолженности платежи, совершенных третьим лицом – ИП ФИО2, (от 01.11.2021 на сумму 3 000 руб., от 08.11.2021 на сумму 3 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 7 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 3 000 руб.) длительное время не зачитывались истцом в счет погашения задолженности, ввиду чего оспаривал расчет неустойки, также сообщил, что 19.09.2022 долг перед истцом был погашен полностью совершенным ИП ФИО2 платежом на сумму 23 769,71 руб. Заявляя о неверном начислении неустойки в связи с частичным постоянным погашением задолженности перед кредитором третьим лицом, ответчик также просил суд учитывать, что задолженность образовалась в период введенных временных ограничений, связанных с мерами по предотвращению новой коронавирусной инфекции, ответчик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и введение таких ограничений не могло не сказаться на объеме продаж, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вплоть до 0 руб., полагая, что в таком случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку от урегулирования разногласий во внесудебном порядке истец уклонялся, поступившие в счет задолженности платежи были зачтены только 16.09.2022, ранее в акты сверки такие данные истец вносить отказывался без объяснения причин. Относительно требований о взыскании штрафа 30 000 руб. и 150 000 руб. ФИО1 также возражал, указав, что таковые предусмотрены типовыми условиями и он не мог представить свои разногласия к таковым, размер штрафа в кратные разы превышает размер задолженности, а поэтому также просил снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение претензии – отказать, указав, что штрафные санкции дублируют друг друга, претензия была направлена 16.11.2021, незадолго до обращения в суд, сумма долга на тот момент уже составляла 28 000 руб., а не 101 769,71 руб., как было заявлено в претензии, в настоящее время задолженность полностью погашена.

Обсудив доводы и основания требований и предмет уточненного иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований уточненного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «Объединенные кондитеры» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки кондитерских изделий № ОК31-21/471 от 04.06.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик взял обязательства поставить кондитерские изделия, а Покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в Договоре и Типовых условиях поставки (ТУП), размещенных на сайте Поставщика.

18.06.2021 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 105 420,60 руб. по товарным накладным №№ 12452, 12459, 12462, 12463, 12464, 12469, 12499.

07.07.2021 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 21 936,99 руб. по товарной накладной № 14015.

В соответствии с п. 5 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 дня с момента фактической его передачи и подписания накладных.

С учетом уточненных требований, принятого исполнения обязательств Покупателя третьим лицом – на 20.09.2022 у Покупателя перед Поставщиком имелась задолженность в сумме 23 759,71 руб.

При этом, оплаты по договору поставки произведены согласно представленных платежных поручений, также отраженных в Акте сверки (л.д. 94): от 16.07.2021 на сумму 7 367,59 руб., от 26.07.2021 на сумму 7 000 руб., от 02.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 220,29 руб., от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 23.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 09.09.2021 на сумму 3 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 3 000 руб., от 27.09.2021 на сумму 3 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 3 000 руб., - однако платежи:

- от 01.11.2021 на сумму 3 000 руб.,

- от 08.11.2021 на сумму 3 000 руб.,

- от 31.12.2021 на сумму 20 000 руб.,

- от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб.,

- от 05.05.2022 на сумму 7 000 руб.,

- от 22.08.2022 на сумму 3 000 руб.,

всего в сумме 56 000 руб. - учтены Поставщиком корректировкой 16.09.2022, то есть, не учтены в дату платежа, что в настоящем случае с учетом предмета иска влияет на расчет штрафных санкций (неустойки) за несвоевременность оплаты товара.

Также в настоящем судебном заседании ФИО1 представил суду данные о том, что 19.09.2022 оставшаяся задолженность - 23 769,71 руб. погашена (л.д. 108).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец требования в указанной части не уточнил, однако со стороны ответчика представлен суду платежный документ – платежное поручение № 426 от 19.09.2022 об оплате ИП ФИО2 в счет долга за ИП ФИО1, а поэтому, при отсутствии данных о том, что платеж не принят кредитором, суд признает погашение основной задолженности ФИО1 надлежащему лицу, оснований для удовлетворения уточненного иска в части требований на сумму 23 769,71 руб. не имеется.

Разрешая требования о начислении и взыскании неустойки, принимая уточненный расчет (л.д. 93), суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует п. 3.8 ТУП.

В соответствии с п. 3.8 ТУП за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неудовлетворения претензии Поставщика в сроки, предусмотренные п. 3.18 ТУП (10 рабочих дней с даты направления другой стороне), Покупатель, помимо пеней, уплачивает Поставщику штраф в размере 30 000 руб.

Также истец ссылается и требует взыскания штрафа по условиям п. 3.9, 3.10 ТУП, согласно которым:

- за невыполнение Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.7.3 (в случае просрочки – оформление обеспечения обязательств), Поставщик вправе выставить на свое усмотрение штраф в размере 50 000 руб.;

- за нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4 (при наличии просроченной задолженности обеспечить предоставление Поставщику соответствующих гарантий и совершить определенные действия) – Поставщик вправе выставить на свое усмотрение штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что с претензией о погашении задолженности Общество обратилось 16.11.2021 (л.д. 39).

Исковое заявление было направлено в суд 01.12.2021, в предмет которого, не дожидаясь истечения предусмотренных сроков совершения определенных действий по условиям п.п.п 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, истец уже включил штрафы на общую сумму 200 000 руб. при условии заявленной задолженности 79 769,71 руб., как установлено в ходе разбирательства, частично необоснованной ввиду исполнения обязательств должника третьим лицом на дату составления претензии на сумму 6 000 руб. (платежи от 01.11.2021 и 08.11.2021).

Принимая во внимание, что в дальнейшем, вплоть до завершения рассмотрения требований по существу, задолженность ответчика перед истцом была в полной мере погашена, суд находит возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ как к размеру заявленной неустойки, так и к штрафам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При неисполнении денежного обязательства, обязательства в натуре, в рамках защиты субъективных прав лица, обратившегося в суд с иском, его исполнение /понуждение к исполнению/ возможно на основании решения суда (ст. 8, 12 ГК РФ).

С учетом достигнутых между сторонами по Договору поставки условий, условий рамочного договора (ТУП), суд установил, что фактическое исполнение обязательств Заказчика по оплате поставленного товара имело место действительно с просрочками, что в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик ФИО1

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая заявленный период просрочки с 09.07.2021 вплоть до полного погашения долга -19.09.2022, с учетом размера первичной просроченной задолженности, дальнейшего частичного погашения, высокого размера договорной неустойки и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, учитывая также утрату последним статуса индивидуального предпринимателя, суд находит возможным и правильным снизить совокупный размер всех штрафных санкций по правилам ст. 333 ГПК РФ до 5 500 руб., который в таком случае не будет превышать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования (альтернативный расчет привел ответчик и суд его учитывает при применении вышеуказанной нормы).

На основании ст. 98 ГПК РФ при приведенных и установленных обстоятельствах издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций по условиям договора, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 769,71 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» в счет неустойки и штрафа по условиям Договора поставки кондитерских изделий № ОК31-21/471 от 04.06.2021 и Типовых условий, с применением статьи 333 ГК РФ, денежные средства в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 8 864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова