Мировой судья Дьяченко Е.А. Дело № АП 11-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Делонги» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 89000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 45250 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ООО «Делонги» была подана апелляционная жалоба. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали, поскольку истец злоупотребил правом, взысканный мировым судьей размер неустойки явно завышен, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Просит отменить обжалуемое решение, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО «Делонги» по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу ООО «Делонги» просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив жалобу, выслушав представителя апеллянта, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана стоимость некачественного товара в размере 134490 рублей, причинённые убытки в размере 426 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66872 рубля 50 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 66872 рубля 50 копеек, суд обязал ООО «Делонги» забрать кофемашину Delongi EC AN 650.75.MS, а ФИО1 отдать некачественную кофемашину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на представление интересов в суде и составлении искового заявления, в этой части требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Упомянутое решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного истцом исполнительного листа, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 является установленным.

Истец сам вправе избрать для себя способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Делонги»» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о возможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составлял 91460 рублей, однако мировой судья с целью соблюдения принципа соразмерности и, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер на до 89000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку были уже применены мировым судьей, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 45250 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Делонги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: