дело № 2-1580/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002739-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор займа заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительным, взыскать долг в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 403 170,6 рублей за период с ноября 2016 по октябрь 2021, пеню в размере 41 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 взяли у него в долг сумму денег в размере 820 000 рублей под 20 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 возвратил ему денежные средства в размере 410 000 рублей, а ответчик ФИО2 долг в размере 410 000 рублей до настоящего времени не вернула, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО1 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, под расписку.

От ответчика ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она намерена ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью, представитель ответчика ФИО5 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, каких-либо документов (справка, талон вызова скорой), подтверждающих невозможность по уважительной причине явки ответчика ФИО2 к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших представителю и ответчику в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что согласно договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 взяли у ФИО1 в долг сумму денег в размере 820 000 рублей под 20 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ФИО2 и ФИО3 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки представленной ФИО3, (третье лицо) следует, что он возвратил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь уклоняется от возврата долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей. (л.д. 14)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, (п. 2.1. Договора) принимая во внимание, что ФИО2 получены денежные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 410 000 рублей и процентов по договору займа в размере 403 170,6 рублей за период с ноября 2016 по октябрь 2021, подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на основной долг составляет – 41 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, период просрочки и другие значимые обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 403 170,6 рублей за период с ноября 2016 по октябрь 2021, пеню в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию пени в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года)

Cудья О.О. Алексеева