63RS0028-01-2023-000407-05

1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Чалова Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Арсеньевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находилась на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и через окно увидела, что на лавочке у подъезда дома, сидит Потерпевший №1, рядом с которым на лавочке лежал сотовый телефон. Через некоторое время ФИО4 снова посмотрела в окно и увидела, что Потерпевший №1 отсутствует, а сотовый телефон находится на лавочке. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов вышла из квартиры на улицу и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет и за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они никем не будут пресечены, подошла к лавочке, расположенной возле второго подъезда многоквартирного <адрес>, откуда взяла в руки сотовый телефон с которым вернулась обратно в свою квартиру, т.е. тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung G 991 Galaxy S21128 Gb gray», стоимостью с учетом амортизационного износа 40 492 рублей. В последующем ФИО4 обратила похищенный телефон в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, в корыстных целях, продав в ломбард «Победа» в <адрес>. В результате своих действий ФИО4 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 492 рубля.

Своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Подсудимая ФИО4 пояснила, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в окно увидела мужчину, на лавочке лежал телефон. Она взяла телефон и передала знакомому Свидетель №1. В Самаре они сдали телефон в ломбард. Свидетель №1 телефон разблокировал. За телефон они получили 20000 рублей. Она вину признает и раскаивается. Она в разводе, муж лишен родительских прав. Она не планировала украсть телефон. Она увидела телефон и взяла. Она знала, кому принадлежал телефон. Она хотела телефон себе оставить, а Свидетель №1 предложил сдать. Деньги потратила на еду себе и ребенку. Ущерб возмещен частично. Гражданский иск признает, она вернула только 2000 руб.

Кроме полного признания подсудимой ФИО4 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке. Он кому-то позвонил и положил телефон на лавочку. Потом его позвали, и он пошел, а телефон остался лежать на лавочке. Это было в 4-5 часов утра. Он обнаружил пропажу телефона и написал заявление в полицию. Заработная плата у него 50000 рублей. У него есть автомобиль «Шкода» за 1500000 рублей, 3-х комнатная квартира в собственности, которую купили за 3 000 000 рублей 8 лет назад. Проживает с женой. Ущерб для него значительный. Жена у него не работает. Телефон купил за 70000 рублей в январе 2022 года. Телефон ему не вернули.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в сентябре 2022 года к нему в гости приехала его знакомая ФИО4, которая попросила разблокировать сотовый телефон. ФИО4 передала ему телефон, он был марки «Самсунг» в металлическом корпусе черного цвета. Свидетель №1 осмотрел телефон он был включен, в телефоне отсутствовала сим-карта, а также на телефоне был установлен числовой пароль. Он разблокировал телефон, как точно он не помнит, так как прошло много времени. ФИО4 пояснила, что ей необходимы деньги, и попросила Свидетель №1 помочь ей сдать сотовый телефон в ломбард в <адрес>, так как у неё не было при себе документов, он согласился. Они вдвоем на попутном транспорте поехали в <адрес>, в городе они доехали до ломбарда «Победа» расположенного у ТЦ Самолет, в данном ломбарде Свидетель №1, используя свое водительское удостоверение, сдал без последующего выкупа сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий ФИО4 за 20000 рублей. О том, что он сдает в ломбард краденный телефон он не знал, ФИО4 ему ничего не говорила, он думал, что данный телефон принадлежит ФИО4 ( т.1 л.д. 126-130)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он работает в магазине «Победа» в <адрес> в должности консультанта продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина и принес мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S21» сер. №, за данный телефон мужчине выплатили 20000 рублей. Данный мужчина на основании договора комиссии №-К304-0020054 от ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ) предъявивший водительское удостоверение серия 9920 № ДД.ММ.ГГГГ. Данного мужчину не запомнил и не опознает из-за того, что прошло много времени. В последующем телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ по цене 23400 рублей. Данные покупателя сотового телефона отсутствуют, так как документы они не просят предоставлять. (т.1 л.д. 126-130).

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Самсунг» который он утерял ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>. (т.1 л.д. 44-49)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение ломбарда «Победа» расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. (т.1 л.д. 58-60)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung galaxy S215G» приобретенного в декабре месяце 2021 года за 49985 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, составляет 40492 рубля. (т.1 л.д. 50-55)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy S21», договор комиссии №-К304-0020054 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0010454. (т.1 л.д. 118-122)

Согласно расписки Потерпевший №1 ему возвращена коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 125)

Согласно расписки Потерпевший №1 ему перечислены денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (т.1 л.д. 182)

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4.

Показания ФИО4, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимой у них не было, причин для оговора подсудимой у них нет.

Проанализировав содержание явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит её не соответствующей требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, так как в них отсутствуют данные о том, что ФИО4 была обеспечена реальная возможность осуществления предусмотренных законом прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. С учетом того, что при составлении явки с повинной допущены нарушения УПК РФ, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.73), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.75-76).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д.40-43), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде исправительных работ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу материального ущерба причиненного преступлением в размере 38492 руб. ФИО4 полностью признала, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии №-К304-0020054 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0010454 хранить вместе с делом.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 38492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев