Дело № 2-100/23 22RS0040-01-2023-000044-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60820 рублей 22 копейки, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфнанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 141600 рублей. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, таким образом ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_32565708 составляет 60820 рублей 22 копейки, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) 57036, 53 рубля, долг по неуплаченным процентам 3783,69 рублей. Истец просил взыскать с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, за счет наследственного имущества ФИО1, в пользу ПАО Росбанка сумму задолженности по кредитному договору №_32565708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60820, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024, 61 руб., привлечь наследников ФИО1 в качестве соответчиков для участия в гражданском деле.

Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил в отзыве отказать в удовлетворении требования истца к МТУ Росимущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с него взыскана задолженность по другим кредитам умершей супруги в размере стоимости наследственного имущества. Просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдаче кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфнанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_№ на сумму 141600 рублей. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, таким образом ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 60820 рублей 22 копейки, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) 57036, 53 рубля, долг по неуплаченным процентам 3783,69 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и являются правильными.

Суд установил, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца приняты меры к отысканию наследственного имущества. Из предоставленных на судебный запрос материалов наследственного дела № после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО4

Об иных наследниках не сообщено, суду самостоятельно установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1142 ГК РФ ответчик ФИО4 в установленный срок принял наследство, вступив в него, что не оспаривалось им при производстве по делу. ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, обязанным к исполнению заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предоставленными документами подтверждено, что наследственным имуществом умершей ФИО1 являются: <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства и компенсации, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, общая сумма на момент открытия наследства 5237,93 руб..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что супругами ФИО6 в период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, который является общей совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом<данные изъяты> доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит наследодателю.

Рыночная стоимость такого наследственного имущества на время открытия наследства была определена в результате проведения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела 2-305/22 по искам ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (2-305/2022) установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заявление на получение кредитной карты датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54265,81 руб., в том числе: 7927,58 руб. - просроченные проценты; 46338,23 руб. – просроченный основной долг. Ответчиками не оспорен имеющийся расчёт задолженности истца, контррасчет заявленных сумм суду не представлен.

Тем самым, сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54265,81 руб., в том числе: 7927,58 руб. - просроченные проценты; 46338,23 руб. – просроченный основной долг.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 614024,74 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых. Выполняя условия заключенного Договора, ПАО Сбербанк передал ФИО1 денежные средства в сумме 614024,74 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами договора были согласованы его индивидуальные условия, в том числе порядок расчета. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось участниками судебного процесса.

В связи с неисполнением Заемщиком ФИО1 принятого обязательства возникла задолженность, о взыскании которой просит Банк.

По расчёту истца задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 474550,24 руб., в том числе: 427691,30 руб. – просроченный основной долг, 46858,94 руб. – просроченные проценты.

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником ФИО1 является ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ООО «Алтайский Центр Оценки» на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> составляет 173500 руб. (рыночная стоимость земельного участка (<данные изъяты>), кадастровый № – 58500 руб.; рыночная стоимость жилого дома (<данные изъяты>), кадастровый № – 115000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ООО «Алтайский Центр Оценки», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, 2008 года выпуска, категория В, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты> составляет 338000 руб.

Выполненная экспертной организацией оценочная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям об оценочной деятельности, оформлено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность ФИО4 по долгам наследодателя ФИО1 ограничена стоимостью принятого им наследственного имущества и в общем размере составляет 347737,93 руб. (5237,93 руб. (права на денежные средства) + 173 500 руб. (доли в объектах недвижимого имущества) + 169 000 руб. <данные изъяты> доля стоимости автомобиля)), которая взыскана в пользу истца ПАО Сбербанк, вышеуказанным судебным решением, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в остальной части требования иска отказано, поскольку с наследника не может быть взыскана сумма по долгам наследодателя, превышающая стоимость наследственного имущества.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать

Поскольку ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является ненадлежащим по делу ответчиком, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова