Решение по делу № 2-2339/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2339/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000672-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гомалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, и, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи № №, заключенному 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 и ФИО1, в размере 156 277 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначальная редакция искового заявления – л.д.1-4, исковое заявление в уточненной редакции – л.д.102-103 т.1).

При этом сумма неустойки в размере 156 277 руб. 65 коп. приводится в соответствии со следующим расчетом (л.д. 103 т. 1):

34 991 руб. 72 коп. – проценты по задолженности, возникшей 09.08.2022 года, начисленные за период с 09.08.2022 года по 28.08.2022 года, начисленные на сумму основного долга в размере 174 558 руб. 60 коп. (174 558 руб. 60 коп. х 20 х 1%);

11 513 руб. 33 коп. – проценты по задолженности, возникшей 29.08.2022 года, начисленные за период с 29.08.2022 года по 05.09.2022 года на сумму основного долга в размере 143 916 руб. 60 коп. (143 916 руб. 60 коп. х 8 х 1 %);

109 852 руб. 60 коп. – проценты по задолженности, возникшей 12.09.2022 года (с учетом 7 дней на поставку товара взамен некачественного товара в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по дату выплаты ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества), начисленные за период с 12.09.2022 года по 11.01.2023 года на сумму 109 852руб. 60 коп. (109 852 руб. 60 коп. х 122 х 1 %);

Итого 34 991 руб. 72 коп. + 11 513 руб. 33 коп. + 109 852 руб. 60 коп. = 156 277 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям которого истец приобрел мебель в соответствии со спецификацией к договору, а также смеситель и мойку, наименование которых указано в дополнительном соглашении к договору (далее – товар), а также оплатил услуги по доставке, сборке и установке товара. Стоимость части товара согласно пункту 2.1. договора составляла денежную сумму в размере 140 494 руб. 00 коп. и 34 064 руб. 60 коп. в счет оплаты оставшейся часть товара, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения к договору.

Денежные средства в размере 68 123 руб. 00 коп. были уплачены ФИО1 ответчику в качестве обеспечительного платежа согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 15.06.2022 года – 15.06.2022 года, что подтверждается кассовым чеком № 00001. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 106 435 руб. 60 коп. была оплачена истцом 03.07.2022 года, что подтверждается кассовыми чеками: № 00002, 00003 от 03.07.2022 года.

Дополнительно 03.07.2022 года истцом произведена оплата услуг по доставке, сборке и установке товара в размере 16 460 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № № от 03.07.2022 года.

Таким образом, истец выполнил обязательства по оплате товара 03.07.2022 года в полном объеме.

Поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 09.08.2022 года, между тем, в установленный договором срок товар доставлен истцу не был.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора, были изложены истцом в претензии от 23.08.2022 года, ответ на которую истцом получен не был.

Фактически товар поставлен 05.09.2022 года (в исковом заявлении при указании даты 05.06.2022 года допущена описка).

06.09.2022 года (в исковом заявлении при указании даты 06.08.2022 года допущена описка) при производстве работ по сборке и установке мебели выяснилось, что товар доставлен в неполной комплектации, а именно, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года.

Данное нарушение, по мнению истца, является существенным, так как установленный лоток без систем «Типон» подлежал замене и мешал нормальной эксплуатации товара в связи с невозможностью пользоваться духовым шкафом.

Ящик необходимой конструкции был доставлен лишь 05.10.2022 года, но в процессе установки выяснилось, что данный ящик не подходит по размерам и не может быть установлен, что нашло свое отражение в акте приемки-передачи мебели № № от 05.10.2022 года.

В связи с тем, что в разумные сроки ответчик не связался с истцом для урегулирования ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 года, в которой были изложены указанные обстоятельства.

Ответчик ответил на претензию и замечания, указанные в акте приемки-передачи мебели № № от 05.10.2022 года, письмом исх. № 393 от 29.12.2022 года, подтвердив обоснованность доводов, изложенных в претензии истца от 12.10.2022 года, а также приняв электронный способ обмена документами в качестве надлежащего.

В своем ответе на претензию ответчик также обязался выплатить истцу стоимость ненадлежащего товара в размере 19 367 руб. 50 коп., которые поступили на расчетный счет истца 11.01.2023 года, в связи с чем, нарушение ответчиком прав истца прекратилось 11.01.2023 года.

Согласно уточненному исковому заявлению 24.08.2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 18 069 руб. 00 коп. в качестве скидки на товар и 12 573 руб. 00 коп. в качестве переплаты за товар, всего в сумме 30 642 руб. 00 коп.

Истец полагает, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям заключенного договора, кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара, указывая на период нарушения его прав как потребителя с 09.08.2022 года по 11.01.2023 года.

Истец ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам, приведенными в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (л.д. 46-48 т.1).

Суть возражений, приведенных представителем ответчика, сводилась к тому, что фактически условия сделки, заключенной между сторонами, в их окончательном варианте были согласованы 08.08.2022 года путем подписания сторонами соответствующей спецификации к договору, в связи с чем, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 13.09.2022 года, а поскольку товар был поставлен истцу 05.09.2022 года, факт нарушения срока поставки товара потребителю допущен не был. Относительно недостатка товара, связанного с установлением лотка под духовым шкафом без системы «Типон», указанное не лишало и не ограничивало возможность истца пользоваться комплектом кухонного гарнитура в целом, доказательств обратного в материалы дела ФИО1 представлено не было. В свою очередь ответчик предпринял исчерпывающий перечень мер с целью наилучшего разрешения возникшей ситуации в пользу потребителя, урегулирования спора во вне судебном порядке – стороны в договоре предусмотрели, что каждый предмет, нашедший свое отражение в спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает отдельным товаром (пункт 1.3. Типовых условий договора купли-продажи, которые в соответствии с пунктами 1.3. и 4.7. являются неотъемлемой составной его частью), по указанной причине отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на стоимость кухонного гарнитура в целом, иное возлагало бы на ответчика необходимость нести материальную ответственность и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Стоимость секции, включающей спорный ящик под духовым шкафом, составляла по спецификации 19 367 руб. 60 коп. с учетом предоставленной 50 % скидки. Ответчик 11.01.2023 года произвел выплату ФИО1 денежной суммы в указанном размере, то есть суммы, равной стоимости всей секции, а не только ящика, поскольку стоимость данной комплектующей вычленить из общей стоимости секции представлялось затруднительным. Кроме того, ответчик указывал на то, что истец намеренно, с целью увеличения своего дохода и злоупотребления правом:

не указывает того, что согласованный срок для устранения недостатков составлял по условиям договора 45 дней, на что указано в пункте 6.6 Типовых правил, которые, как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1.3. и 4.7. договора являются его составной частью;

начисляет неустойку по 1 % в день, начиная с 09.08.2022 года, то есть со дня, когда по мнению ФИО1, товар должен был быть поставлен, при том, что неустойка в размере 1 % предусмотрена за нарушение срока устранения недостатка товара;

не указывает, что действительная стоимость товара по спецификации составляет 129 064 руб. 00 коп., на что указано в соответствующей спецификации;

начисляет неустойку по 11.01.2023 года (по день осуществления перечисления ответчиком денежных средств в размере, соразмерном стоимости секции кухонного гарнитура – 19 367 руб. 60 коп.), тогда как по акту от 16.12.2022 года у него отсутствовали какие-либо претензии к ответчику.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, а также снижении размера компенсации морального вреда, указано на возможность зачета неустойки и морального вреда в сумму, перечисление которой уже было осуществлено ответчиком, поскольку возврат суммы соразмерен стоимости всей секции, а не конкретного ящика (л.д. 46-48 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (вопрос о привлечении указанного лица к участи в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен судом в ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.03.2023 года (л.д.107-111 т. 1)), в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие представитель ИП ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве третьего лица, представленном в материалы дела ранее, в котором третье лицо указывало на то, что в соответствии со спецификацией от 08.08.2022 года сторонами были согласованы секции кухонного гарнитура с конкретными характеристиками и ценой, общая стоимость мебельных секцией по договору составила 129 064 руб. 00 коп., именно 08.08.2022 года между сторонами были согласованы все существенные условия договора, к которым относятся предмет, комплектация, цена и срок. Цена товара, указанная в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в свою очередь указание истцом на стоимость товара в размере 140 494 руб. 00 коп. свидетельствует о злоупотреблении им правом и наличии желания получить неосновательное обогащение за счет продавца. В первоначальном отзыве на исковое заявление третье лицо приводило свой расчет неустойки, который выглядит следующим образом: период с 20.10.2022 года по 11.01.2023 года, сумма – 16 075 руб. 00 коп., из расчета: 83 дня * 1 % * 19 367 руб. 00 коп., при этом общая цена комплектующих – 129 064 руб. 00 коп., 19 367 руб. 50 коп. – цена одной секции с учетом скидки 50 %, срок устранения недостатков – 45 дней, размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки. 11.01.2023 года ответчик во вне судебном порядке произвел возврат денежных средств в размере 19 367 руб. 00 коп. (куда включены также суммы морального вреда и штрафа), в подтверждение чего в материалы дела было представлено соответствующее платежное поручение, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.128-130, 150-153 т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2, действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № № (далее – договор от 15.06.2022 года) (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 договора от 15.06.2022 года продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, а именно мебели и/или мебельных комплектующих (далее – товар) сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной сторонами предварительной спецификацией (Приложение № 1) по цене, определенной в настоящем договоре.

Общая стоимость приобретаемых товаров по основному договору, с учетом предоставленной скидки составляет 136 245 руб. 00 коп. (пункт 2 договора от 15.06.2022 года).

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.06.2022 года товары могут быть переданы покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и иной сопроводительной документации к договору. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену с учетом скидки и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

Стороны планируют заключить основной договор в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора от 15.06.2022 года).

В обеспечение своих намерений заключить основной договор покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 68 123 руб. 00 коп., в том числе, НДС по ставке, исчисляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора от 15.06.2022 года) (л.д. 9-11).

Во исполнение пункта 5 договора от 15.06.2022 года ФИО1 на счет продавца 15.06.2022 года внесены денежные средства в размере 68 123 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек № № (л.д.20).

15.06.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана предварительная спецификация (Приложение № 1 к предварительному договору от 15.06.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составила 135 245 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (272 489 руб. 05 коп. – 50%) (л.д.142-143).

03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2, действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № (далее – договор от 03.07.2022 года) (л.д.131-134).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора от 03.07.2022 года, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в настоящем договоре; Наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «Товар», согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Товар по спецификации, а также каменная столешница и стеновые панели являются товаром с индивидуально определенными свойствами (не подлежит возврату или обмену). Покупатель вправе поручить продавцу укомплектовать товар бытовой техникой, каменной столешницей и прочими сопутствующими товарами, о чем стороны заключат отдельные дополнительные соглашения к настоящему договору. Покупатель также вправе поручить продавцу осуществить доставку и монтаж (сборку, установку) мебели и прочего товара, о чем стороны заключат отдельные соглашения. Договор может включать приложения с эскизами (схематичным изображением) товаров; Настоящий договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанных в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу № 60 от 26.11.2021 года и приложениях к нему (далее – Условия). Размещенные ЗАО «Первая мебельная фабрика» на сайте: https://www.1mf.ru/pokupatelyam/. Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.07.2022 года стоимость товара, включенного в спецификацию, составляет 140 494 руб. 00 коп., включая НДС по действующей ставке. Одновременно с этим пунктом 2.2. договора от 03.07.2022 года предусмотрено, что стоимость сопутствующих товаров (включая бытовую технику, каменную столешницу. Стеновые панели и т.п.), а также стоимость доставки и монтажа не включены в цену по пункту 2.1. настоящего договора и определяются в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.3. договора от 03.07.2022 года установлено, что для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не менее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Стороны засчитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору в качестве оплаты по настоящему договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам пункта 3.1. договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга, и 10 рабочих дней при условии отгрузки товара из города Москвы или Казани.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2022 года мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

В момент приемки товара покупатель обязан осмотреть товар полностью, проверить его по количеству, комплектности и ассортименту, проверить на наличие повреждений и недостатков, проверить наличие сопроводительных документов (гарантийных талонов, правил, инструкций и т.п.) (пункт 3.4. договора от 03.07.2022 года).

Кроме того, 03.07.2022 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2, действующего на основании дилерского договора № № от 01.04.2022 года (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № (далее – дополнительное соглашение от 03.07.2022 года) (л.д.135-140).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2022 года продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

Смеситель OMOIKIRI Yamada-BL латунь/грани т/черный (4994226), цена 22 188 руб. 00 коп., скидка 3 328 руб. 20 коп., сумма 18 859 руб. 80 коп.;

Мойка OMOIKIRI Daisen 65-BL Artgranit/Черный (4993684), цена 17 888 руб. 0 коп., скидка 2 683 руб. 20 коп., сумма 15 204 руб. 80 коп.

Всего 34 064 руб. 60 коп.

03.07.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 140 494 руб. 47 коп. с учетом 50% скидки (280 988 руб. 93 коп. – 50%) (л.д.144-145).

В спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.144-145).

ФИО3 03.07.2022 года в счет исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением поименованных соглашений, были произведены следующие платежи:

34 064 руб. 60 коп. – согласно кассовому чеку № №;

72 371 руб. 00 коп. – согласно кассовому чеку № №;

16 460 руб. 00 коп. – согласно кассовому чеку № №

а всего на сумму 122 895 руб. 60 коп. (л.д.20).

08.08.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 08.08.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 129 064 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (258 128 руб. 24 коп. – 50%) (л.д.146-147).

Дополнительно 08.08.2022 года ФИО1 на имя ИП ФИО2 было представлено заявление на возврат денежных средств в сумме 12 573 руб. 00 коп. (л.д.85 т.).

24.08.2022 года ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 30 642 руб. 00 коп. на расчетный счет истца ФИО1, открытый в ФИО10 что подтверждается платежным поручением № № от 24.08.2022 года (л.д.89 т.1).

Как указывает истец, товар по договору от 03.07.2022 года должен был быть поставлен в срок до 09.08.2022 года (03.07.2022 года + 26 рабочих дней (пункт 3.1. договора от 03.07.2022 года)).

Между тем, товар по договору от 03.07.2022 года фактически был поставлен лишь 05.09.2022 года, то есть ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара в период с 09.08.2022 года по 05.09.2022 года.

Фактически сборка кухонного гарнитура, являющегося предметом договора от 03.07.2022 года, была осуществлена 06.09.2022 года, по результатам окончания которой ФИО1 были обнаружены недостатки товара:

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года №, подписанного ФИО3 (заказчиком), а также исполнителем, составленного в подтверждение сборки и установки мебели, полученной заказчиком в соответствии с договором купли-продажи № № от 08.08.2022 года (с учетом спецификации от 08.08.2022 года) в полном объеме, в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом (л.д. 18 т.1).

Из указанного акта усматривается наличие претензий ФИО1 к комплектности, качеству продукции и выполненных работ, в частности, имеется следующее указание заказчика: «Не довезли лоток, Сделан ящик под духовкой не Типон (простой) фото» (л.д.18 т.1).

Как указывал истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, ящик, установка которого предполагалась под духовым шкафом, был изготовлен и поставлен истцу без системы «Типон», а также не довезен лоток для столовых приборов, что отмечено в акте приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 06.09.2022 года.

Ящик желанной для истца комплектации, нашел свое отражение в спецификации от 03.07.2022 года и указан в разделе 5 как дополнительная деталь: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.145 т. 1), в спецификации от 08.08.2022 года и указан в разделе 3 как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.146 т.1).

В свою очередь лоток для столовых приборов был предусмотрен в спецификации, составленной к предварительному договору, и нашел свое отражение в разделе 2: «Лоток пластик для приборов в ящ. 600 мм., глубина 450 мм., цвет серый, AТ81041N6050 (LOT.57)» (л.д. 12 т. 1), вместе с этим, в последующих спецификациях более не указывался.

Как следует из пояснений ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела его требования к ответчику основаны именно на факте несвоевременной поставке товара – 05.09.2022 года, вместо 09.08.2022 года, а также факте доставления кухонного гарнитура в комплектации, не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, в частности, недоставления ФИО1 ящика согласно спецификации с системой «Типон»: «DRW.SMT.FLW106.AN.500.PUSH SAMET FLOWBOX H106/58 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (л.д.15 т. 1) – согласно спецификации от 03.07.2022 года, «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» – согласно спецификации от 08.08.2022 года, поскольку в поставленном ящике система «Типон» отсутствовала.

Указанное истцом наименование приведенных комплектующих кухонного гарнитура, как и то обстоятельство, что спорный ящик в согласованной комплектации не был поставлен ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации, в его распоряжение был предоставлен иной ящик, вместе с этим, он не соответствовал условиям договора, согласованным сторонами, механическая система открывания фасадов одним нажатием – система «Типон» отсутствовала, что фактически препятствовало ФИО1 пользоваться не только самим ящиком, но и духовым шкафом, под которым предполагалось размещение ящика, в том числе, по причине несоответствия ящика условленным габаритам. В связи с чем, по мнению истца, нарушение его прав ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» прекратилось именно 11.01.2023 года, когда на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 19 367 руб. 50 коп.

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 05.10.2022 года, из которой усматривается наличие замечаний ФИО1 к комплектности и качеству продукции, в частности указано на несоответствие ящика условленным габаритам (л.д.19).

Также в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022 года, из которой усматривается отсутствие замечаний ФИО1 к комплектности и качеству продукции (л.д.59 т.1).

Из ответа ЗАО «Первая мебельная фабрика» от 29.12.2022 года за исх. № № адресованного ФИО1, усматривается, что генеральный директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» принес извинения в связи с ситуацией, сложившейся с выдвижным ящиком, при этом указал, что отсутствие системы «Типон» не лишало ФИО1 пользоваться указанным ящиком, одновременно с этим известил ФИО1 о намерении произвести выплату в размере 19 367 руб. 50 коп., что соответствует стоимости секции (л.д. 64 т. 1).

Указанное письмо было направлено ЗАО «Первая мебельная фабрика» в адрес ФИО1 по электронной почте истца 29.12.2022 года (л.д. 84 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», размер компенсации складывался следующим образом – полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50% = 19 367 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. были перечислены ЗАО «Первая мебельная фабрика» на расчетный счет ФИО1 11.01.2023 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 55 от 11.01.2023 года (л.д. 62 т.11).

Таким образом, из пояснений сторон, отобранных судом в ходе рассмотрения дела явствовало то, что на период подбора ящика в комплектации, соответствующей условиям договора от 03.07.2022 года, ответчиком в распоряжение истца был представлен аналогичный ящик с минимально отличающимися габаритными характеристиками без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», который в последующем остался в распоряжении ФИО1 (фото представлено в материалы дела на л.д. 57-58 т. 1 – указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела), кроме того, возмещена стоимость всей секции кухонного гарнитура в размере 19 367 руб. 50 коп.

Как указывает истец, нарушение его права взяло начало 09.08.2022 года, было прекращено 11.01.2023 года, в связи с чем, на весь период нарушения его прав как потребителя, подлежит начислению неустойка согласно приведенному им расчету на л.д. 103 т. 2.

Одновременно с этим ФИО1 просил суд не принимать во внимание акт приемки-передачи работ по сборке и установки мебели от 16.12.2022 года, из которого усматривается отсутствие замечаний ФИО1 к комплектности и качеству продукции, поскольку данный акт не соотносится с договором купли-продажи от 03.07.2022 года, в частности, с поставкой спорного ящика соответствующего условиям договора от 03.07.2022 года (л.д.59 т.1).

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, представление заключения, выполненного во вне судебном порядке, в подтверждение того обстоятельства, что использование ящика (иного, отличного от того, который был согласован сторонами в договоре от 03.07.2022 года) без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», препятствовал использованию духового шкафа, кухни в целом, не воспользовался.

Между тем, фактически сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 11.01.2023 года, когда ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. (полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50%.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что при подписании акта от 16.12.2022 года ФИО1 не имел претензий к ЗАО «Первая мебельная фабрика», поскольку сам ответчик в период после подписания потребителем указанного акта в ответе на претензию (исх. от 29.12.2022 года) констатирует то обстоятельство, что спор на указанную дату урегулирован не был.

В связи с чем, суд полагает возможным обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками считать исполненными 11.01.2023 года, при этом суд руководствуется пояснениями сторон, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя начало срока нарушения ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых условий по отдельному договору передается товар согласно спецификации (приложение к отдельному договору), в которой указаны наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, а также может указываться срок готовности товаров к отгрузке.

Условия доставки товара нашли свое отражение в разделе 4 Типовых условий, в соответствии с пунктом 4.2. которого товары предоставляются укрупненными блоками (секциями) согласно спецификации, крупногабаритные товары могут предоставляться в разобранном виде, подготовленными к транспортировке и дальнейшей установке, без упаковки, специализированным транспортом, исключающим повреждение товара.

Каждое изделие, указанное в спецификации, имеет цену и поставщик вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в настоящем договоре, либо досрочно, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (пункт 5.3.1. Типовых условий).

Как было указано ранее, согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2022 года мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 26 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора. Товар не передается до 100 % оплаты его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в условиях (вплоть до 3-х месяцев).

Судом установлено, что 03.07.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 03.07.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 140 494 руб. 47 коп. с учетом 50% скидки (280 988 руб. 93 коп. – 50%) (л.д.144-145). Между тем, 08.08.2022 года между продавцом и покупателем согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к договору от 08.08.2022 года, согласно которой общая стоимость товаров по договору составляет 129 064 руб. 00 коп. с учетом 50% скидки (258 128 руб. 24 коп. – 50%) (л.д.146-147). В указанной спецификации согласованы все существенные условия поставки (наименование, количество и ассортимент товара), содержатся подписи обеих сторон, подпись продавца скреплена печатью (л.д.146-147). Дополнительно 08.08.2022 года ФИО1 на имя ИП ФИО2 было представлено заявление на возврат денежных средств в сумме 12 573 руб. 00 коп. (л.д.85 т.1).

В связи с чем, исходя из буквального толкования приведенных условий договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года и Типовых условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что именно с момента подписания сторонами спецификации (являющейся неотъемлемой составляющей договора) от 08.08.2022 года, между продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и др.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам истца, ответчиком не был нарушен срок поставки товара, являющегося предметом договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года, поскольку с учетом подписания спецификации от 08.08.2022 года (в которой была согласована окончательная комплектность кухонного гарнитура) применительно к положениям пункта 3.1. договора купли-продажи № № от 03.07.2022 года, такой срок должен был наступить 13.09.2022 года (08.08.2022 года + 26 рабочих дней), в то время как фактически мебель и мебельные комплектующие по приведенному договору были переданы в распоряжение истца 05.09.2022 года.

Доводы ФИО1 о недействительности данной спецификации, отсутствии реального намерения на ее подписание, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут приниматься судом при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 приводились противоречивые доводы относительно подписания спецификации от 08.08.2022 года к договору купли-продажи № № от 03.07.2022 года, в том числе, сводящиеся по своей сути к тому, что ФИО1 данную спецификацию не подписывал, такового намерения не имел и не знакомился с ней, между тем, указанный документ первоначально был приложен истцом к исковому заявлению (л.д.16-17 т. 1), в последующем его оригинал, содержащий в себе подписи сторон, был представлен представителем ответчика суду на обозрение, его копия приобщена к материалам дела (л.д.146-147 т.1).

Более того, именно в спецификации от 08.08.2022 года нашла свое отражение позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN», спорный ящик, доставление которого в комплектации, не соответствующей названной спецификации (без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон»), является предметом рассматриваемого спора.

06.09.2022 года ФИО1 были обнаружены недостатки товара, нашедшие свое отражение в соответствующем ранее приведенном акте от 06.09.2022 года, предъявлено соответствующее требование и необходимости устранения выявленных недостатков.

Статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6.6. Типовых правил, стороны договорились, что при обнаружении недостатков (недовоза, некомплектности, некачественности и т.п.) товаров, продавец обязуется их устранить в пределах 45 дней.

Положения пункта 6.6. Типовых правил просил учитывать суд представитель ответчика при разрешении спора по существу.

В свою очередь истец указывал на то, что его требование подлежало удовлетворению в срок, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, положение пункта 6.6. Типовых правил ущемляет его права как потребителя.

Между тем, суд отклоняет доводы ФИО1 в указанной части как основанные на неверном толковании приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена 05.09.2022 года, требование о необходимости устранения выявленного недостатка комплектности кухонного гарнитура заявлено ФИО1 продавцу 06.09.2022 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок до 21.10.2022 года включительно (06.09.2022 года + 45 календарных дней).

Между тем, по истечению указанного срока, недостатки переданного товара в полном объеме устранены не были, в связи с чем, нарушение права истца возникло с 22.10.2022 года.

Таким образом, период нарушения права истца как потребителя установлен и установлен границами периода с 22.10.2022 года по 10.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1.3. Типовых условий стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по отдельному договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. В совокупности данные предметы представляют собой мебельный гарнитур.

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Типовых условий договора купли-продажи, и, принимая во внимание, что ответчиком 11.01.2023 года во вне судебном порядке на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 367 руб. 50 коп. (полная стоимость секции, которая поименована в спецификации от 08.08.2023 года следующим образом: «3. Напольная под компакт. духовку (МВ) ниша/1ящик236, код – СТО1D72.60.236», в состав которой входила позиция, именуемая как «SAMET FLOWBOX H192/144 NS500 Антрацит PUSH OPEN» (спорный ящик), то есть 38 735 руб. 19 коп., за вычетом 50 % скидки, которая была предусмотрена спецификацией, то есть 38 735 руб. 19 коп./50%, что удовлетворило требование потребителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 11.01.2023 года.

В связи с чем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что переданный товар имел недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, ответчик в срок, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнил обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 22.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 15 687 руб. 67 коп. исходя из расчета: 19 367,50 ? 81 ? 1%.

Доводы истца о необходимости применения в расчете неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полной стоимости договора купли-продажи, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным положениям названного Закона, а также обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений, нашедших свое нормативное отражение в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, учитывая, что ответчиком требование потребителя было удовлетворено во вне судебном порядке путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 до предъявления последним искового заявления в суд, а, кроме того, ответчиком в связи с невозможностью передать истцу товар с согласованными в договоре характеристиками, по согласованию с истцом в фактическое владение передан иной ящик, без механической системы открывания фасадов одним нажатием – система «Типон», вместе с этим, как неоднократно указывал истец, он продолжил пользоваться данным ящиком за неимением иных вариантов, при этом указанное не мешало пользоваться ни духовым шкафом, ни кухней в целом, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень вины ЗАО «Первая мебельная фабрика» в нарушения прав ФИО4 как потребителя, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ЗАО «Первая мебельная фабрика» нарушения, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, в пользу ФИО1 с ЗАО «Первая мебельная фабрика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец с требованием, являющимся предметом рассматриваемого спора, к ЗАО «Первая мебельная фабрика» не обращался, в претензиях требования о выплате неустойки в связи с несвоевременным устранением недостатков отсутствуют – претензия от 23.08.2022 года (л.д. 21-23, 188-193), претензия от 12.10.2023 года (л.д. 24-25, 194-195)).

Претензия от 23.08.2022 года содержит требование о возврате переплаты в размере 12 573 руб. 00 коп., в претензии от 12.10.2023 года содержится требование о возврате всей стоимости кухни, в претензия указано на несвоевременность исполнения условий договора купли-продажи от 03.07.2022 года, содержание абстрактно, содержит указание на несогласие потребителя с порядком исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 03.07.2022 года.

При этом материалами дела установлено, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений и во вне судебном порядке, во исполнение требования потребителя последнему был дан ответ на претензию, а в последующем 11.01.2023 года ЗАО «Первая мебельная фабрика» осуществило перечисление денежных средств в размере 19 367 руб. 50 коп. (стоимости секции с учетом 50 % скидки) в подтверждение чего представлено платежное поручение № 55 от 11.01.2023 года (л.д. 62 т.1), где в назначении платежа указано следующее: «Возврат по письму № 323 от 29.12.2022 года по М200220612-17 (л.д. 26, 62 т. 1), на реквизиты, указанные истцом в переписке с ответчиком (л.д. 213 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что в связи с перечислением 11.01.2023 года денежных средств в указанном размере, нарушение его права было прекращено, что более к ЗАО «Первая мебельная фабрика» он с какими-либо претензиями (срок, предшествующий подаче искового заявления) он не обращался.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (№, №) в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №), неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2023 года