72RS0013-01-2022-003823-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3787/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Иск мотивирован тем, что 18.01.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам в собственность объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером №, тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры, что ими было исполнено. По утверждению истцов, указанная квартира была построена с множественными строительными недостатками, что отражено в акте осмотра квартиры от 17.08.2021 и в претензии от 19.08.2021. Факт наличия указанных недостатков также отражен в заключении, подготовленном ООО «СтройЭкспертГрупп» от 03.12.2021, при этом выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. Несмотря на это, ответчиком в апреле 2022 года был направлен истцам односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный 28.01.2022. Учитывая изложенное, поскольку при наличии неустраненных недостатков у ответчика не имелось права на составление одностороннего акта, истцы просят признать данный акт недействительным, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве ТюменьОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам в собственность не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером №, на 23 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85,80 кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 970 687 руб. 40 коп. (л.д. 9-25).

Судом установлено, что обязательство истцов по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств было ими исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

17.08.2021 экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» был составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства. В ходе осмотра данного помещения экспертами были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 30-32).

19.08.2021 истцами и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства. В данном акте зафиксированы многочисленные строительные недостатки, которые истец ФИО1 просил устранить в течение десяти календарных дней (л.д. 42-43).

20.08.2021 истцами была предъявлена ответчику претензия, в которой они просили в срок до 27 августа 2021 года устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить цену работ по договору участия в долевом строительстве (л.д. 44-46).

03.12.2021 по заданию истцов экспертами ООО «СтройЭкспертГрупп» было составлено экспертное заключение № 19/11-21, из которого следует, что в квартире, являющейся объектом долевого строительства, имеются многочисленные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения таких недостатков составила 386 262 руб. (л.д. 53-175).

В материалах дела имеется составленный ответчиком 28.02.2022 односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве ТюменьОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК) от 18.01.2019 в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). В указанном акте ответчик ссылался на то, что объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая представленные истцами доказательства, а также нормы права, закрепленные в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и со строительными недостатками.

Допустимых доказательств того, что на момент составления одностороннего акта, то есть на 28.01.2022, выявленные истцами недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 17.08.2021, в акте осмотра квартиры от 19.08.2021, в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертГрупп» № 19/11-21 от 03.12.2021, были ответчиком устранены, в материалах дела не имеется и суду такие доказательства ответчиком не предоставлены, несмотря на то, что именно ответчик обязан доказать тот факт, что на 28.01.2022 все строительные недостатки квартиры были устранены, в связи с чем у него имелись основания для составления 28.01.2022 одностороннего акта приема-передачи.

Представленный в судебном заседании акт осмотра квартиры от 28.01.2022, в котором имеются сведения об отсутствии в квартире недостатков, препятствующих принятию истцами объекта долевого строительства, суд во внимание не принимает, считая данный документ недопустимым и недостоверным, поскольку он был составлен без участия истцов, комиссией, члены которой являются лицами, заинтересованными в пользу ответчика, при этом доказательств того, что истцы должным образом уведомлялись ответчиком о том, что 28.01.2022 будет проводиться осмотр объекта долевого строительства, суду не предоставлены.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что на 28.01.2022 все строительные недостатки ответчиком в квартире были устранены, им суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что выявленные в квартире строительные дефекты не относятся к недостаткам, препятствующим приемке истцами объекта долевого строительства по многостороннему передаточному акту, суд находит голословными, опровергающимися представленными истцами доказательствами, из которых следует, что выявленные недостатки свидетельствовали о несоответствии качества построенной для истцов квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил, что делает объект долевого строительства непригодным для проживания.

Утверждения ответчика о том, что истцы на протяжении длительного периода времени виновно уклоняются от получения в собственность объекта долевого строительства, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не предоставлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истцы в исковом заявлении просят признать односторонний акт недействительным в силу его оспоримости, а не ничтожности, при этом, как установлено судом, указанный акт не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу частей 1, 4-6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы умышленно уклонились от принятия ими объекта долевого строительства.

Судом из материалов дела установлено, что не подписание истцами многостороннего акта было обусловлено наличием в построенном для истцов объекте долевого строительства строительных недостатков, которые на момент составления одностороннего акта от 28.01.2022 не были устранены и на которые истцы ссылались, в частности, в своей претензии от 20.08.2021.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Учитывая изложенное, поскольку, как ранее установлено судом, на момент составления одностороннего акта от 28.01.2022 строительные недостатки в квартире истцов не были устранены, у ответчика не имелось законных оснований для составления одностороннего акта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что им не были нарушены предусмотренные законом условия, процедура и сроки передачи истцам объекта долевого строительства по одностороннему акту, суд находит не заслуживающими внимания.

Кроме того, из норм права, изложенных в частях 1, 4-6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу направлялось уведомление истцов, как участников долевого строительства, содержащее предупреждение о последствиях бездействия истцов по принятию объекта долевого строительства.

К письменным возражениям на иск такие доказательства ответчиком не приложены, при этом в судебном заседании представитель ответчика такие доказательства суду не предоставила.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным составленного ответчиком 28.01.2022 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве ТюменьОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК) от 18.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом представительство интересов истцов в суде осуществлялось ФИО4 на основании заключенного 08.04.2022 с ней истцами договора на оказание юридических услуг; по данному договору истцы уплатили деньги в сумме 20 000 руб., при этом представитель ФИО4 лишь подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, не участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает, что истцы, тем не менее, вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами заявлено неимущественное требование, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом незначительного времени и незначительного объема участия представителя истцов в суде первой инстанции; сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, количеством представленных сторонами доказательств, правовой позиции ответчика не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (заседание длилось менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истцов в суде; отсутствие участия представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Признать недействительным составленный 28.01.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве ТюменьОП-1А(кв)-1/23/11(3) (АК) от 18.01.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 13.06.2022.