РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 12 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2022 года

гражданское дело № 2-3104/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-010259-58) по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование»к заинтересованным лицам - ФИО7 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-40645/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»к заинтересованным лицам - ФИО7 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-40645/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-40645/5010-008 удовлетворены частично требования ФИО7 и в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы 48 696 руб. 55 коп., данное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по тем основаниям, что согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ2 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, был поврежден автомобиль марки «ХундайСолярис» за государственным регистрационным знаком <***> 7777 РУС, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО7, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о прямом возмещении и убытков по договору ОСАГО, в данном заявлении не был определен способ страхования, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, финансовая организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела по банковским реквизитам представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 173 028 руб. 74 коп, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 137 771 руб. 26 коп, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 34 374 руб. 71 коп.,ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление, в котором он требовал доплаты страхового возмещения в размере 103 396 руб. 45 коп., выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 937 руб. 45 коп, финансовая организация платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату неустойки в размере 32 338 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату налога на доходы физического лица в размере 4 832 руб.,

С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна в связи с тем, что потерпевший ФИО7 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не заполнил раздел, в котором он должен был выбрать форму страхового возмещения: путем ремонта автомобиля либо получения страхового возмещения в денежной форме, не указал данные о станции технического обслуживания, адрес электронной почты, на который финансовая организация могла выслать направление не ремонт автомобиля, в этом заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты, финансовая организация приняла данный выбор заявителя, потерпевший требовал выплату страхового возмещения без учета износа, тогда как выплата страхового возмещения производится с учетом износа автомобиля.

Финансовая организация просила в своем заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО7., надлежаще извещенный о времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил.

Поэтому, данное дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В своих письменных объяснениях служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, указывая на то, что финансовая организация при обращении заявителя вместо организации ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как в том случае, когда потерпевший в своем заявлении не указывает форму страхового возмещения, финансовая организация должна организовать ремонт транспортного средства, однако, финансовая организация в одностороннем порядке изменила этот порядок и произвела выплату страхового возмещения в денежной сумме, в этом случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, однако, финансовая организация, изменив форму страхового возмещения, выплату возмещения производила с учетом износа, поэтому, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потерпевшего применил нормы права, регулирующий этот порядок возмещения, требование о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов по уплате государственной пошлины не основаны на законе о финансовой уполномоченном, законом это не предусмотрено, а с потерпевшего эти расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что он имеет статус потребителя финансовых услуг,

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, был поврежден автомобиль марки«Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком <***> 7777 РУС, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО7, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в финансовой организации.

Эти обстоятельства и сам страховой случай финансовой организацией не отрицаются.

Установлено также, что представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в данном заявлении не был определен способ страхования, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела по банковским реквизитам представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 173 028 руб. 74 коп, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 137 771 руб. 26 коп, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 34 374 руб. 71 коп.,ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в финансовую организацию поступило заявление, в котором он требовал доплатить страховое возмещение в размере 103 396 руб. 45 коп., выплатить неустойкув размере 30 937 руб. 45 коп за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовая организация платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату неустойки в размере 32 338 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату налога на доходы физического лица в размере 4 832 руб.

В связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не было финансовой организацией удовлетворено, представитель ФИО7, не соглашаясь с действиями финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 396 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-40645/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 48 966 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с данным решением, финансовая организация обратилась в суд с требованием об отмене этого решения финансового уполномоченного.

При этом она указывает на то, что финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация произвела выплату ФИО7 страхового возмещения исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как при установленных обстоятельствах она должна была произвести страховое возмещение в натуре, но оно в натуре не было возмещено, финансовая организация в одностороннем порядке изменила установленную законом форму страхового возмещенияв натуре на форму в виде возмещения в денежной сумме, в связи с чем в этом случае страховое возмещение подлежало выплате исходя из восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

При этом она ссылается на то, что обязанность по выбору формы страхового возмещения лежит на потерпевшем, который должен в заявлении о страховом возмещении указать форму страхового возмещения, однако, ФИО7. в своем заявлении не указал форму возмещения, сообщив финансовой организации банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению сумм возмещения, что свидетельствует о том, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной сумме, в связи с чем финансовая организация в таком случае страховое возмещение выплачивает в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что и было сделано.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон о страховании) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15 статьи 12 Закона о страховании, право выбора способа страхового возмещения вреда (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, т.е. на возмещение причиненного вреда в натуре, или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) принадлежит потерпевшему.

Однако, пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из этой нормы следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться приоритетно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Исключением из этого правила являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 этого Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из этих норм потерпевший при подаче заявления о прямом возмещении должен указать способ (форму) страхового возмещения вреда с учетом приведенных положений.

Приоритетность общего правила возмещения в натуре вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в статье 12 Закона о страховании пункт 15 изложен в новой редакции, а также статья дополнена пунктами 15.1-15.3 и 16.1.

Этим законом пункт 11 статьи 15 Закона о страховании изложен в новой редакции, согласно которой Банком России наряду с формами других документов устанавливается также форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Форма этого заявления установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У «О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем дополнения пункта 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» словами «и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению)», а само Положение - Приложением №.

Пункт 4.1 установленной этим Указанием формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусматривает, что потерпевший, который подает это заявление, должен указать в нем способ страхового возмещения путем:

-организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня;

-оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме на восстановительный ремонт транспортного средства на данной станции технического обслуживания.

Пунктом 4.2 этой формы заявления предусмотрено, что потерпевший вправе просит страховщика осуществить страховую выплату путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии перечисленных выше условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как это видно из представленной финансовой организацией копии заявления ФИО7, им использована форма заявления, которая применялась до этих изменений и в которой не предусмотрены приведенные положения об определении потерпевшим альтернативных способов страхового возмещения вреда.

Соответственно, подача потерпевшим заявления по данной форме с указанием только банковских реквизитов, по которым страховщик мог перечислить потерпевшему страховую выплату, в отсутствие в нем указания о возмещении вреда в натуре (как это требовалось в соответствии с пунктом 17 статьи 12 в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), могла дать страховщику основания полагать о том, что потерпевший просит произвести страховую выплату путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако, по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о страховании в редакции на момент правоотношений для производства страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) требовалось соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в котором должна была быть выражена воля обоих сторон, в том числе и потерпевшего, на страховое возмещение в пользу потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В отсутствие такого письменного соглашения и в отсутствие иных условий для страхового возмещения в этой форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона о страховании, страховщик, т.е. финансовая организация не могла самостоятельно и в одностороннем порядке определить данный способ возмещения вреда.

Соответственно, страховщик (т.е. финансовая организация) по поступлении такого заявления ФИО7 о страховом возмещении после производства осмотра должен был выдать ФИО7 направление на ремонт транспортного средства.

Однако, она не выдала ФИО7 такое направление и в одностороннем порядке заменила предусмотренную законом приоритетную форму страхового возмещения на возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в связи с этим в действие вступают правила о полном возмещении убытков, т.е. правила выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Соответственно, финансовый уполномоченный исходя из этого правила, рассматривая обращение ФИО7 о взыскании страхового возмещения, исходил из того, финансовая организация должна была произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа, которая согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО7, составила 256 100 руб., т.е. она должна была выплатить ФИО7 страховую сумму в размере 256 100 руб.

Между тем, как это следует из материалов дела, финансовая организация произвела страховое возмещение в размере 207 403 руб. 45 коп.

В судебном заседании не установлены иные условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона о страховании, при наличии которых финансовая организация имела право произвести страховое возмещение путем выплаты страховой суммы исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, решение финансового уполномоченного основано на требованиях закона и оснований для его отмены или изменения оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-40645/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.