Дело № 2-1-580/2025

64RS0008-01-2025-000877-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июня 2025 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак Х № 64, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством НОVER, государственный регистрационный знак К № КТ 164, принадлежащий на праве собственности истцу.

19 июня 2025 года вынесено постановление старшим ИДПС ГИБДД МО РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 июня 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2025 от 9 июля 2025 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОVER, государственный регистрационный знак <***>, составляет 145 800 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было право управления транспортным средство (лишенный права управления).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 800 рублей, расходы на составление оценки ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом позиции истца о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь статьями 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2025 года в 10.00 часов по адресу: <...> у дома № 50 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак Х № КС 64, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством НОVER, государственный регистрационный знак К № 164, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 19 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение. Постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 июня 2025 года, где ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению № 01/07/2025 от 9 июля 2025 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОVER, государственный регистрационный знак К № 164, составляет 145 800 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля НОVER, государственный регистрационный знак К № 164, является ФИО1

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 100 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 01/07/2025, изготовленное на основании договора № 015, заключенного 9 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 Согласно договору стоимость работ составляет 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором № 015 от 9 июля 2024 года.

Данное заключение было необходимо истцу для формулировки своих требований и подачи иска в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а именно в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу шУКШОВА а.а. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 145 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей; расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Галяткина