Решение по делу № 2-1745/2025 от 07.05.2025 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

№2-1745/25

36RS0004-01-2025-002813-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 23.10.2023г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 330202», г.р.з.№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Трибьют», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202», г.р.з.№ на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения.

25.10.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен полный комлпект документов необходимый для получения страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено по нарпавлению страховщика.

14.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 231 700 руб., однако данного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства.

14.11.2023г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

27.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2024г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.09.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 168 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии и подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. Решение суда было исполнено 25.11.2024г.

Период просрочки с 15.11.2023г. по 25.11.2024г. составил 376 дней.

Истцом приведен расчет неустойки, которая составляет 632 808 руб. = 168 300 руб. х 1% х 376 дней.

На оплату за подготовку досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

11.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия. За подготовку досудебной претензии истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб., а также 350 руб. за отправку досудебной претензии.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о выплате неустойки в размере 25 861 руб. 47 коп.

12.02.2025г. истец обратился в АНО «СОДФУ». За подготовку обращения в АНО «СОДФУ» были понесены расходы в размере 3 000 руб., а также 205 руб. за отправку обращения.

Решением АНО «СОДФУ» от 04.03.2024г. требования ФИО2 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 33 043 руб. 53 коп.

11.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исплнило решение АНО» СОДФУ», осуществив выплату неустойки в размере 33 043 руб. 53 коп., за вычетом 4 296 руб. налога на доходы физических лиц.

Истец приводит расчет неустойки, которая составляет 341 095 руб. = 400 000 руб. – 25 861 руб. 47 коп. – 33 043 руб. 53 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 095 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил период взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 15.11.2023г. по 21.10.2024г., заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.35,36,87). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представленывозражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворениитребований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов (л.д.37-41).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от 26.01.2024г. (л.д.63-68) следует, что в результате ДТП произошедшего 23.10.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3202» г.р.з.№, причинен вред транспортному средству «Мазда» г.р.з.№ принадлежащему ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО, и присвоен номер ДТП №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42-51).

30.10.2023г. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.52,53).

14.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение истцу в размере 231 700 руб. (л.д.54).

27.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.55).

На заявления истца о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что после проведения дополнительного осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией стоимость транспортного средства истца определена в размере 240 835 руб., стоимость годных остатков составляет 31 256 руб. Первичная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно в размере 22 121 руб., что явилось причиной перечисления страховщиком выплаты превышающей ущерб и ПАО СК «Росгосстрах» предложил вернуть полученную денежную сумму на банковские реквизиты (л.д.62).

26.01.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.63-68).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии и подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., а всего 263 465 руб.Решение суда вступило в законную силу 20.09.2024г. (л.д.7-17).

25.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда и перечислил 263 465 руб. (л.д.74).

11.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки (л.д.75,76).

На заявление истца о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 04.02.2025г. перечислил истцу неустойку в размере 22 499 руб. 47 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 362 руб. (л.д.77-79).

04.03.2025г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.10.2024г. по 25.11.2024г. исходя из размера доплаты страхового возмещения (168 300 руб.) в сумме 33 043 руб. 53 коп. (л.д.22-29).

11.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу неустойку с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере(л.д.84).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 58 905 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 25.10.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 14.11.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку в сумме 341 095 руб. за период с 15.11.2023г. по 21.10.2024г., исходя из размера доплаты 168 300 руб. и с учетом выплаченной неустойки.

Расчет неустойки за период с 15.11.2023г. по 21.10.2024г. составляет 626 076 руб. = 168 300 х 1%х 372

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 341 095 руб. (400000 руб. – 58 905 руб.).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2023г. по 21.10.2024г.в сумме 170 500 руб.

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы в сумме 555 руб. (направление досудебной претензии и направление обращения в службу финансового уполномоченного) (л.д.20,21) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству «Мазда», г.р.з.№(л.д.88); расписка от 10.12.2024г. о получении ФИО5 от ФИО2 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии (л.д.89), расписка от 04.02.2025г. о получении ФИО5 от ФИО2 3 000 руб. за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.90), расписка от 19.03.2025г. о получении ФИО5 от ФИО2 10 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.91);

договор на оказание юридических услуг от 19.03.2025г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству «Мазда», г.р.з.№ (л.д.92); расписка от 19.03.2025г. о получении ФИО1 от ФИО2 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д.93).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и до 7 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 14 027 руб. (по требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РоссийскойФедерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с 15.11.2023г. по 21.10.2024г. в сумме 170 500 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб., компенсация морального вреда в сумме1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025г.

Судья А.С. Турбина