Дело № 1-275/2022 (12202950004000030)
УИД 19RS0003-01-2022-002175-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск
17 июля 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Авдониной М.А.,
при секретаре Медведевой Г.Д.,
при помощнике судьи Сухановой Д.В.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г. Саяногорск Буровой А.Е., ФИО12,
подсудимого ФИО13,
адвоката Аширова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО13, родившегося ДАТА в <адрес> гражданина РФ, со средне – специальным образованием, инвалидности не имеющего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего <>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к штрафу 22 000 рублей;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) 240 часов обязательных работ со штрафом 22 000 рублей, наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДАТА, в период времени с 20 часов 51 минуты до 23 часов 30 минут, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску Потерпевший№1, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника ОМВД России по городу Саяногорску № от ДАТА, действующий в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № № «<>», является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший№1 представился, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО13, испытывая недовольство законными действиями Потерпевший№1 по его задержанию, оказывая при этом сопротивление, не менее <> раз укусил Потерпевший№1 за второй палец правой руки, причинив, согласно заключению эксперта № от ДАТА телесные повреждения в виде ран на тыльной поверхности <> правой кисти, которые могли образоваться за 2-3 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной поверхностью воздействия, свойствами которого, в том числе, обладают зубы. Согласно п. <> раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДАТА, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате своих преступных действий ФИО13 умышленно причинил Потерпевший№1 указанные телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО13, данных им в ходе допроса ДАТА следует, что ДАТА, около 21 часов, он распивал спиртные напитки у ФИО1 по адресу: <адрес> В какой-то момент ФИО1 вышла из комнаты, он услышал, что она просит соседей вызвать полицию. Он сразу ушел. Через какое-то время ФИО1 позвонила ему, попросила вернуться. Когда он вернулся, в комнате увидел участкового, который был в форменном обмундировании, со знаками отличия. Участковый сообщил ему, что он задержан. Он посчитал действия участкового незаконными, так как он ничего не сделал, чтобы его задерживать, и решил просто уйти. Участковый схватил его за руку, пытаясь завести ее за спину, он стал вырываться, так как не хотел быть задержанным. Во время задержания к нему был применен прием, при котором палец участкового оказался у него во рту. Испытывая болезненные ощущения, от боли он сжал зубы. После этого, у него произошел эпилептический припадок, что происходило после этого, помнит плохо. Впоследствии, он узнал от сотрудников полиции, что укусил палец участкового, что он не отрицает. Причинил вред неумышленно (т. 1 л.д. 146-149).
ДАТА в ходе допроса ФИО13 показал, что вину по предъявленному обвинению признал частично, потому что он мог прикусить палец участкового случайно, так как он испытывал болезненные ощущения. Он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 195-197).
В ходе допроса ДАТА ФИО13 просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него <> <>, который проживает со своей матерью, которому оказывает материальную поддержку (т. 1 л.д. 198-200).
После оглашения показаний подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме, вину признал.
Изложенные показания ФИО13 оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.
Анализируя показания ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что его утверждения, что он совершил преступление не умышленно, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО13 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший Потерпевший№1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА заступил на суточное дежурство. В 20 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> в квартиру ворвался незнакомый мужчина, кидается, закрылись от него в комнате, он выдирает дверь. По данному сообщению первоначально выехали сотрудники ОППСП ОМВД России по городу Саяногорску. После из дежурной части ему сообщили, что вновь необходимо проехать по указанному адресу, он выехал на адрес. Во время своего дежурства ДАТА он был в форменном обмундировании, со знаками отличия. По прибытию по указанному адресу он прошел в квартиру, где в одной из комнат застал ФИО1, по внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с мужчиной, в тот момент, когда он беседовал с ней, ФИО13 вошел в комнату из коридора. ФИО1 указала на ФИО13 и сказала, что это тот, с кем у нее произошел конфликт. Потерпевший№1 представился ФИО13, назвал свою должность и фамилию, при этом он также был в форменном обмундировании, со знаками отличия. Так как ФИО13 было необходимо опросить по указанному сообщению, он попросил его представиться, на что тот ответил, что он ФИО11. Для того, что установить его личность и продолжить дальнейшее разбирательство Потерпевший№1 предложил ему пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. ФИО13 отказался, сказал, что никуда не поедет, и направился к выходу из квартиры, проигнорировал его законные требования. Он попытался остановить ФИО13, схватил его за левую руку и попытался применить боевой прием – загиб руки за спину, действуя на основании ст.ст. <> ФЗ «<>». При этом, ФИО13 сопротивлялся и вырывался, пытаясь освободиться. В ходе борьбы ФИО13 оказался в положении на коленях, головой вниз, руки согнул в локтях и прижал их к телу. Он пытался завести правую руку ФИО13 за спину, для чего потянулся за ней своей правой рукой, во время этого ФИО13 зажал его указательный палец правой руки в зубах и не отпускал его. Он неоднократно кричал, чтобы ФИО13 отпустил его палец, пытался сам его вытащить, но ФИО8 не реагировал на его требования и не отпускал палец. Всего ФИО13 укусил его палец три раза, после чего ему удалось вытащить палец из его зубов. Он пытался выдернуть палец, в результате чего у него остались следы от трех укусов. Во время их борьбы с ФИО13 в комнату вошла ФИО1, которая позвала на помощь своего соседа. О случившемся он сообщил в дежурную часть. После чего, обратился в приемное отделение ГБУЗ РХ «<>» за оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д. 60-63).
При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший№1 показал о том, что ДАТА ФИО13 вел себя вменяемо, он осознавал что происходит, где он находится, так как он оказывал ему активное сопротивление. В ходе борьбы ФИО8 сам схватил зубами за его указательный палец правой руки, то есть сам он ему палец в рот не помещал. Он несколько раз повторил, чтобы тот отпустил палец, при этом ФИО8 продолжал его держать зубами, целенаправленно причиняя ему физическую боль. В тот момент у ФИО8 не могло быть эпилептического припадка, его действия были осознанные и целенаправленные (т. 1 л.д. 64-66).
В сообщении медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА отражено, что оказана медпомощь Потерпевший№1, диагноз – укушенная рана второго пальца правой кисти (т. 1 л.д. 29).
Показания потерпевшего Потерпевший№1 нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, согласно которому у Потерпевший№1 установлены повреждения в виде ран на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которые могли образоваться за 2-3 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью воздействия, свойствами которого, в том числе, обладают зубы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 88).
Из показания эксперта ФИО2 следует, что у Потерпевший№1 на втором пальце правой кисти обнаружено <> в виде ран, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной поверхностью воздействия, свойствами которого, в том числе, обладают зубы человека, то есть могли образоваться при обстоятельствах, указанных подэкспертным. Данные телесные повреждения образовались от <> описанного(ых) выше предмета(ов), в том числе при <> зубами человека (что подтверждается локализацией имеющихся повреждений, а именно расположением ран 3-мя группами на втором пальце правой кисти) (т. 1 л.д. 90-91).
Настоящее заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, в том числе данных им в ходе судебного заседания, не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение и допрос эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 8-16).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА, около 21 часа, к ней в комнату <адрес> пришел ФИО13, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, она напугалась, вышла из своей комнаты и попросила свою соседку ФИО14 вызвать полицию, когда она вернулась в комнату ФИО13 уже не было. Когда приехали сотрудники полиции, они вышли искать ФИО13 на улицу. После того, как сотрудники полиции ушли, ФИО13 снова вернулся в комнату, он опять вел себя агрессивно, она попросила ФИО3 вызвать сотрудников полиции. Около 22 часов, приехал участковый Потерпевший№1, он представился, был в форменном обмундировании, со знаками отличия, она указала ему на ФИО13, сказала, что это на него вызывали полицию. Участковый представился ФИО13, сказал, что ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений, на что ФИО13 ответил отказам и попытался уйти из комнаты. Участковый его остановил, ФИО13 оказал сопротивление. Она выбежала в коридор, слышала, как участковый кричал, чтобы ФИО13 опустил палец, она забежала к ФИО4 и позвала его на помощь (т. 1 л.д. 127-129).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДАТА, около 21 часа, ФИО1 забежала в ее комнату и попросила вызвать полицию. Через какое-то время ФИО1 позвала на помощь ФИО4 (т. 1 л.д. 139-142).
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что ей было известно, что к ФИО1, около 21 часа, пришел ФИО13 Она слышала, что ФИО1 выходила из своей комнаты и просила ФИО5 вызвать полицию. Около 21 часа 30 минут, ФИО1 зашла к ней в комнату и попросила поговорить с ФИО13 по телефону, который вел себя агрессивно и неадекватно, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 не было денег на телефоне, она попросила ее снова вызвать полицию. Примерно через час, приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший№1, он представился и был в форменном обмундировании со знаками отличия (т. 1 л.д. 136-138).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА, около 23 часов к нему в комнату пришла ФИО1 и сказала, что участковый уполномоченный полиции, который приехал по сообщению к ней в комнату, не может справиться с ФИО13 В комнате он увидел участкового Потерпевший№1, который пытался задержать ФИО13, оказывающего ему сопротивление. Слышал, что участковый кричал ФИО13, чтобы тот отпустил палец, пытался выдернуть руку и вытащить палец из его зубов, но ФИО13 не отпускал. Он помог полицейскому удержать ФИО13 на полу, после чего, в комнату вошли сотрудники ППС. ФИО8 во время задержания вел себя агрессивно, убирал свои руки, пытался вырваться и пинался. Он видел, как выглядят приступы эпилепсии, и знает, что люди в этот момент находятся в бессознательном состоянии. Каких-либо нарушений или изменений в поведении ФИО8 он не заметил (т. 1 л.д. 130-132, 133-135).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, около 20 часов 51 минуты, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> ворвался незнакомый мужчина, кидается, выламывает дверь. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что мужчина, в отношении которого делали сообщение, уже ушел, в связи с чем, они с ФИО7 осмотрели местность и вернулись на маршрут патрулирования. Около 23 часов из дежурной части поступило сообщение, что требуется помощь участковому уполномоченному полиции Потерпевший№1 по тому же адресу. По прибытию увидели, что Потерпевший№1 совместно с ФИО4 удерживают ФИО13 на полу. У Потерпевший№1 они сразу заметили следы укусов и кровь на указательном пальце правой руки. ФИО13 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, активно сопротивлялся их действиям, то есть убирал свои руки и пытался вырваться (т. 1 л.д. 121-123).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания по факту задержание ФИО8 и оказания им сопротивления сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 124-126).
Оценивая доводы ФИО13, высказанные в ходе предварительного следствия о том, что у него случился эпилептический приступ, в связи с чем, в его действиях отсутствуем умысел на совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показания свидетелей и потерпевшего, пояснившего о состоянии ФИО13 в момента причинения телесного повреждения потерпевшему, а также врача-невролога ФИО9, допрошенной в качестве специалиста и пояснившей о том, что в момент нанесения телесных повреждений в виде укусов участковому уполномоченному полиции, ФИО13 находился в сознании, его действия носили целенаправленный характер, так как эпилептический приступ это неконтролируемая судорожная активность, затрагивающая большую часть тела, сопровождающаяся потерей сознания, а также во время приступов утрачивается контроль над мочеиспусканием и происходит сжатие челюстей. Таким образом, в момент инкриминируемого деяния у ФИО13 не было эпилептического припадка.
Оценивая показания специалиста ФИО9, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст.58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для исследования материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного суд признает показания специалиста допустимым по делу доказательством.
Из выписки из приказа МВД России по <адрес> от ДАТА № л/с, следует, что Потерпевший№1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДАТА (т. 1 л.д. 78).
Согласно должностной инструкции УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, утвержденной ДАТА начальником ОМВД России по городу Саяногорску подполковником полиции ФИО10, Потерпевший№1 обязан в том числе принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции, либо в иное служебное помещение; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 79-82).
Потерпевший№1, согласно графику несения службы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску на <>, находился на дежурстве с 08 часов ДАТА до 08 часов ДАТА (т. 1 л.д. 77).
Копии приказа, должностной инструкции, графика, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В личных или иных отношениях с подсудимым они не состояли. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Суд придает им доказательственное значение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО13 в применении насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший№1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, целью которого было воспрепятствовать сотруднику полиции исполнить свои должностные обязанности.
Применение насилия было именно в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший№1 во время произошедшего был при исполнении своих служебных обязанностей, находился в форменном обмундировании сотрудника ОМВД России по городу Саяногорску.
Органами предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, как установлено в судебном заседании, в результате своих преступный действий ФИО13 умышленно причинил Потерпевший№1 физическую боль и телесное повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО13 применение насилия, неопасного для жизни.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на два охраняемых законом объекта - нормальную деятельность органов власти и здоровье представителей власти, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.
ФИО13 на момент совершения настоящего преступления не судимый (т.1 л.д. 203-211), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 201-202), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 10-11), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» и ГБУЗ РХ «КПНД» (т. 2 л.д. 28,29,31-33,35), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 26).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со чч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, положенных в объем предъявленного обвинения, его состояние здоровья и здоровье его близких, наличие хронических заболеваний, в том числе матери, находящейся в преклонном возрасте, наличие на <> <> <>.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО13 судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, его возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение его семьи, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО13 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.
Поскольку подсудимым совершено преступление до осуждения по приговору от ДАТА, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При, этом, не подлежит зачету отбытое наказание в связи с отсутствием такового.
При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Аширову О.А. в сумме <> (т. 2 л.д. 51-52) по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО13 в ходе предварительного следствия.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая, что подсудимый ФИО13 является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, процессуальные издержки частично подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО13 назначено наказание в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО13 наказание полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей и обязательные работы на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО13 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.А. Авдонина