Решение по делу № 2-18/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» к ФИО1, третье лицо: ТСН «Усадьба Веледниково», о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 050 кв.м и жилого дома площадью 731,6 кв.м на обособленной территории, в едином ограждении, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки на территории коттеджного поселка «Усадьба Веледниково», <адрес>.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, введенные в эксплуатацию и принадлежащие на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ НП «Усадьба Веледниково», а с ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «КП «Усадьба Веледниково», на основании договора аренды:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 533 кв.м, разрешенное использование – под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 162 кв.м, разрешенное использование – под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 033 кв.м, разрешенное использование – под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 485 кв.м, разрешенное использование – под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 178 кв.м, разрешенное использование – под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На указанных участках расположены следующие объекты:

- административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- сеть водопровода: уличный водопровод, колодцы, гидранты, футляры, скважины, общей протяженностью 1921,52 п.м., кадастровый №;

- сеть канализации: уличная канализация, колодцы, футляры, общей площадью 2 601,33 кв.м, кадастровый №;

- КНС общей площадью 38,1 кв.м;

- очистные сооружения общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый №;

- водозаборный узел общей площадью 61,9 кв.м кадастровый №;

- уличное освещение протяженностью 1 460 п.м кадастровый №.

До ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию инженерной инфраструктуры поселка осуществляла управляющая компания застройщика коттеджного поселка ООО «Монолитстройсервис». Стоимость услуг ООО «Монолитстройсервис» по состоянию на 2018 год составляла около 20 000 рублей. Указанная организация отказалась от предоставления эксплуатационных услуг и расторгла договоры с жителями поселка.

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию инженерной инфраструктуры осуществляет ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» на основании договора аренды инфраструктуры с собственником объектов и договоров с жителями поселка на оказание сервисных услуг, а также договоров на холодное водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка было создано ТСН «КП «Усадьба Веледниково». В поселке отсутствует долевая собственность на объекты инфраструктуры, однако пользование общим имуществом осуществляется всеми лицами, проживающими на территории поселка.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на огороженной территории в границах товарищества, членом товарищества не является, но имеет право и всей возможность пользоваться инфраструктурой товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «КП «Усадьба Веледниково», на котором принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2», а также установлен тариф на жилищные и коммунальные услуги в размере 21 500 рублей в месяц за один земельный участок, находящийся в собственности у жителя, если в собственности находится не один земельный участок, применяется повышающий коэффициент в размере 1,4.

Истец осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории поселка, выраженное в предоставлении следующих услуг: обслуживание дорог (очистка от снега в зимний период, в другое время года – от пыли и мусора, как ручным способом, так и механизированным способом, ремонт дорожного полотна); очистка и поддержание дренажной системы отвода ливневых стоков; организация движения автомобилей на территории поселка, содержание дорожных знаков и дорожных зеркал; освещение внутрипоселковых дорог и объектов; содержание КПП и охраны (шлагбаумы, камеры, система внутренней связи между сотрудниками охраны); содержание газонов, деревьев, кустарников на территории поселка; вывоз мусора, содержание контейнерных площадок и мест накопления ТКО; обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных систем, водозаборного узла, канализационно-насосных станций; круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы.

Согласно представленному расчету, с июня 2019 года по декабрь 2021 года ФИО1 ежемесячно производились начисления в сумме 30 100 рублей, однако ФИО1 оплачивал 4 600 рублей ежемесячно.

В связи с изложенным, уточняя исковые требования (т.5, л.д.156-164) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» задолженность по оплате услуг по состоянию на январь 2022 года в сумме 790 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 007 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в заседание явились, против удовлетворения требований возражали, настаивали на том, что ФИО1 не пользуется большей частью инфраструктуры поселка, договор оказания сервисных услуг не заключал, членом ТСН не является, поэтому решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для ФИО1 Полагал, что размер расходов по содержанию объектов ТСН для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, подлежит определению индивидуально.

Представитель третьего лица ТСН «КП «Усадьба Веледниково» по доверенности ФИО7 в заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указала, что самостоятельных требований к ФИО1 у ТСН не имеется, взимание платы со всех собственников в поселке осуществляется истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу статей 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункта 2 статьи. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такие последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 103 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О).

Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, необходимо установление реальной и обоснованной стоимости услуг и их объема услуг, которые оказывались собственнику недвижимости или которыми он мог пользоваться наравне с другими и которые направлены на обеспечение сохранности имущества, которое используется всеми владельцами жилых домов и земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 050 кв.м и жилого дома площадью 731,6 кв.м на обособленной территории, в едином ограждении, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки на территории коттеджного поселка «Усадьба Веледниково», <адрес>.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, введенные в эксплуатацию и принадлежащие на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ НП «Усадьба Веледниково» (т.1, л.д.57,58,59,60,61,62,63-65,66-68,69-71,72-74), а с ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «КП «Усадьба Веледниково», на основании договора аренды (т.1, л.д.50-55):

На указанных участках расположены следующие объекты:

- административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- сеть канализации: уличная канализация, колодцы, футляры, общей площадью 2 601,33 кв.м, кадастровый №;

- КНС общей площадью 38,1 кв.м;

- очистные сооружения общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый №;

- водозаборный узел общей площадью 61,9 кв.м кадастровый №;

- уличное освещение протяженностью 1 460 п.м кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию инженерной инфраструктуры осуществляет ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» на основании договора аренды инфраструктуры и договоров с жителями поселка на оказание сервисных услуг, а также договоров на холодное водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка было создано ТСН «КП «Усадьба Веледниково». В поселке отсутствует долевая собственность на объекты инфраструктуры, однако пользование общим имуществом осуществляется всеми лицами, проживающими на территории поселка.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на огороженной территории в границах товарищества, членом товарищества не является, но имеет право и возможность пользоваться инфраструктурой товарищества.

Ответчик отрицал тот факт, что использует все виды услуг, предоставляемые истцом, полагал установленную стоимость чрезмерно завышенной, необоснованной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2.

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы (т.5, л.д.1-141) судом установлено следующее.

Объем и стоимость фактически оказанных услуг ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» ФИО1, выполненных работ, а также затрат на эксплуатацию и обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Усадьба Веледниково» за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года составили 551 276 рублей 20 копеек.

Сумма расходов на оказание услуг, выполнение работ, понесенных ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» на эксплуатацию и обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Усадьба Веледниково» за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года начисленных ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, по мнению эксперта, не является соразмерной, разумной и экономически обоснованной.

С учетом оплаты счетов за обслуживание ФИО1, задолженность, по расчетам эксперта, составила 463 876 рублей 20 копеек.

Допрошенная по делу эксперт ФИО2 показала, что расчет производился исходя из того, что у ФИО1 в собственности находятся два земельных участка, объединенных в один. Такой вывод был сделан из представленного кадастрового плана территории, где все земельные участки по 15 соток. В связи с чем, эксперт применил повышающий коэффициент 1,4, который применяется, если в собственности находится более одного земельного участка.

Однако согласно представленным документам (т.3, л.д.88) ФИО1 является собственником одного земельного участка площадью 3 050 кв.м, в связи с чем, суд полагает повышающий коэффициент 1,4 неприменимым и в расчетах использует коэффициент 1. Размеры земельных участков у других членов ТСН и собственников различны, нет единого размера, в кратности которому проводятся расчеты. При этом суд полагает, что поскольку земельный участок существует более 20 лет и куплен был ответчиком как единый, неправомерно считать, что ФИО1 владеет двумя земельными участками, особенно при условии, что на них одно домовладение.

Также из опроса эксперта установлено, что им обозревались как объекты инфраструктуры, так и земельный участок ответчика. По результатам проведения осмотра экспертом сделан вывод о том, что коммуникации подведены на земельный участок ФИО1, он технически может подключиться к ним в любой момент времени, однако в настоящий момент ни стороны, ни эксперт не отрицали, что ответчик использует автономные.

При этом эксперт частично не согласился с размером платы, установленной истцом, применительно к начислению ее ФИО1, пересчитав стоимость работ и услуг исходя из общего числа коттеджных поселков (обслуживаемых территорий с расположенными на них земельными участками и индивидуальными жилыми домами), выделив пропорцию для поселка Усадьба Веледниково. Экспертом стоимость части услуг была определена как завышенная исходя из средних рыночных цен на аналогичные услуги и финансовых затрат. Для проведения данного исследования в ходе судебной экспертизы запрашивались дополнительные документы, а именно вся первичная бухгалтерская документация и финансовая отчетность.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 отдельный договор на вывоз мусора, в связи с чем начисление по услуге за вывоз мусора необоснованно, не принимается судом, поскольку в рамках оказания данной услуги ООО «УК «Барэкс-2» собирает и передает в АО «Рузский региональный оператор» мусор с общей территории, из урн, расположенных на территории Усадьба Веледниково. Относительно платы за водоснабжение и водоотведение также судом отмечается, что зеленые насаждения поливаются и ливневые стоки с проездов собираются истцом, что обеспечивает комфортное пребывание на территории Усадьба Веледниково. Жалоб на некачественное оказание услуг или неоказание какой-либо услуги ФИО1 не предъявлялось.

Стороны заявляли ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако суд полагает, что имеющееся заключение в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к нему, экспертом даны ответы на вопросы суда, в том числе в судебном заседании.

Суд, проводя самостоятельно расчет неосновательного обогащения, учитывает расчет эксперта, применяет коэффициент равный 1, минусует уплаченные ФИО8 суммы и период задолженности, уточненный истцом (экспертом по 2021 году представлены расчеты за неполный год). Так, истцом ежемесячный взнос начислен в размере 30 100 рублей, экспертом за 2019 год – 18 593 рубля 90 копеек, за 2020 года – 18 643 рубля 08 копеек, за 2021 год – 24 177 рублей 57 копеек, судом за 2019 год – 13 281 рубль 36 копеек, за 2020 год – 13 316 рублей 49 копеек, за 2021 год – 17 269 рублей 69 копеек.

Умножая на расчетный период (в 2019 году 7 месяцев, в 2020 и 2021 годах – по 12 месяцев) и вычитая суммы, внесенные ФИО1 (в 2019 году 23 000 рублей, в 2020 и 2021 годах по 55 200 рублей) согласно расчету задолженность ФИО1 составила в 2019 году – 77 710 рублей 58 копеек, в 2020 году – 117 655 рублей 30 копеек, в 2021 году – 161 294 рубля 73 копейки, а всего 356 660 рублей 61 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом удовлетворены требования на сумму 356 660 рублей 61 копейка, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» задолженность по оплате услуг за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в размере 356 660 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 61 копейки, а всего взыскать 363 427 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец