Принято в окончательной форме 17.10.2022 г.
Дело № 2-2155/2022 (УИД)76RS0024-01-2022-002081-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Семеновой О.О.
при секретаре Громовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», с учетом уточнений, об обязании в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу снять наложенные в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», имеет различные банковские продукты. Между ФИО1 и ответчиком для личных нужд истца заключены договоры НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в соответствии с которыми были открыты банковские счета и к ним были выпущены расчётные банковские карты. По договору НОМЕР была выпущена кредитная карта, а по договору НОМЕР был открыт накопительный счёт. АО «Тинькофф Банк» является банком дистанционного обслуживания клиентов, не имеет отделений.
01.06.2022 истцу в мобильное приложение Тинькофф пришло уведомление: «Извините, нам пришлось ограничить отдельные виды операций». Как истец впоследствии выяснил, на практике и что также подтвердил банк в переписке, эти ограничения заключаются в отсутствии возможности совершать внешние переводы с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также расходные операции банковскими картами. ФИО1 запросил информацию у банка, в чём причина наложения этих ограничений, банк сослался на пункты 4.5, 7.3.7 и 7.3.9 условий договора. Однако эти пункты предусматривают различные причины наложения указанных ограничений, какая из этих причин относится к истцу и почему она была применена банк не пояснил. Указывает, что ни одна из перечисленных в условиях договора причин наложения ограничений не может быть к нему применена и действия банка по наложению ограничений являются незаконными. Бремя доказывания законности своих действий по наложению ограничений должно быть возложено на банк. Наложенные ответчиком ограничения существенно нарушают права потребителя, поскольку делают невозможным использование имеющихся у истца банковских продуктов ответчика, в том числе учитывая, что у ответчика отсутствуют отделения.
В связи с незаконными действиями ответчика по наложению ограничений истец испытал ощущения досады, разочарования, пренебрежительного отношения к себе как к клиенту банка. Причинённый моральный вред оценивает в 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключены договоры НОМЕР (л.д. 5), НОМЕР (л.д. 6), НОМЕР (л.д. 7), в соответствии с которыми были открыты банковские счета и к ним были выпущены расчётные банковские карты.
01.06.2022 истцу в мобильное приложение Тинькофф пришло уведомление: «Извините, нам пришлось ограничить отдельные виды операций». Банк сослался на пункты 4.5, 7.3.7 и 7.3.9 условий договора (л.д. 8 – 9).
Согласно п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц
Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банкав целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк имеет право (п. 7.3): использовать имеющиеся на Картсчете денежные средства, гарантируя право Клиента беспрепятственно распоряжаться этими денежными средствами в соответствии с настоящими Общими условиями (п. 7.3.7).
Отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:
• в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;
• у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;
• операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;
• если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;
• права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;
• Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.
В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу <адрес>. (п. 7.3.9).
Согласно положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности действий по ограничению в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами в отношении истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что действия Банка являются законными, поскольку у Банка имелись установленные действующим законодательством основания для ограничения внешних переводов и запрета совершения расходных операций банковскими картами в отношении истца, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что банк не доказал наличие предусмотренных законом оснований для применения ограничительных мер.
Обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания, не подтверждены.
На банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону и условиям договоров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО «Тинькофф Банк» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу снять наложенные в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами.
Установление факта нарушения прав истца на совершение внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и совершения расходных операций банковскими картами свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому оснований для взыскания штрафа, судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения в части снятия наложенных в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет неустойку в размере 500 руб. в день. В удовлетворении остальной части отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу снять наложенные в отношении ФИО1 (паспорт 78 <данные изъяты>.) ограничения в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай не исполнения решения суда в части снятия наложенных в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета совершения внешних переводов с использованием дистанционного банковского обслуживания и запрета совершения расходных операций банковскими картами, в размере 500 руб. в день.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.О. Семенова