Дело №2-2785/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В заявлении указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 406469/14 от 02.02.2014. По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 309 325,30 руб. на срок до 13.01.2019 с процентной ставкой 26% годовых. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 26 % годовых. ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП ФИО1 приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в период с 25.12.2014 по 31.03.2022 не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 309 325 руб. 30 коп. – основной долг по состоянию на 24.12.2014, 71 610 руб. 90 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых по состоянию на 24.12.2014, 584 345 руб. 16 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых за период с 25.12.2014 по 31.03.2022, 40 000 руб. 00 коп. – неустойку по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 по 31.03.2022, проценты на ставке 26 % годовых на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО2, банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 406469/14 от 02.02.2014, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 309 325,30 руб. на срок до 13.01.2019 с процентной ставкой 26% годовых.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 13.01.2019 с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно графика платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 26 % годовых.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 309 325 руб. 30 коп. – основной долг по состоянию на 24.12.2014, 71 610 руб. 90 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых по состоянию на 24.12.2014, 584 345 руб. 16 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых за период с 25.12.2014 по 31.03.2022, 8 209 493 руб. 46 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 по 31.03.2022. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена с 8 209 493 руб. 46 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП ФИО1 приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 30 000 руб. 00 коп. – за период с 25.12.2014 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки по ставке 1% годовых 30 000,00 руб., подлежит снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 по 31.03.2022 – 25 000 руб. (30 000 – 5 000), неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 970 281,36 руб., следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 902,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 406469/14 от 02.02.2014 в размере: 309 325 руб. 30 коп. – основной долг по состоянию на 24.12.2014, 71 610 руб. 90 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых по состоянию на 24.12.2014, 584 345 руб. 16 коп. – неоплаченные проценты по ставке 26% годовых за период с 25.12.2014 по 31.03.2022, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 по 31.03.2022, а всего на общую сумму в размере 970 281 (девятьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 36 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 406469/14 от 02.02.2014 проценты на ставке 26 % годовых на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 по 31.03.2022 в большем размере, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 309 325 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.