мотивированное решение изготовлено

25 июля 2025 года

Дело № 2а-498/2025 47RS0016-01-2024-002373-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 29 августа 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 29 августа 2024 года.

В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 29 августа 2024 года постановлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку его супруга ФИО2 и ребенок ФИО3 являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 указывает, что в период проживания на территории Российской Федерации приобрел устойчивые социальные связи, а принятое в отношении него ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 29 августа 2024 года решение не является оправданной и соразмерной мерой ответственности в отношении допущенного им правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Аршинова Н.С.

Представитель административного истца адвокат Аршинов Н.С. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года № 448 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области», отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России включено в перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.

Установлено, что 29 августа 2024 года ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 25 октября 2027 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 36).

Основанием для оформления указанного решения явилось, как следует из названного решения, привлечение ФИО1 к административной ответственности:

01 августа 2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ;

01 августа 2021 года по ст. 18.2 ч. 1.1 КоАП РФ;

12 октября 2022 года по ст. 18.2 ч. 1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что 01 августа 2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ к административной ответственности ФИО1 привлекало ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, когда по ст. 18.2 ч. 1.1 КоАП РФ 01 августа 2021 года и 12 октября 2022 года к административной ответственности его привлекало ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно представленным по запросу суда материалам, 01 августа 2021 года ФИО1 ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Штраф оплачен в августе 2021 года (л.д. 14, 30, 57-66).

01 августа 2021 года ФИО1 службой в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплачен 12 августа 2022 года (л.д. 13, 99-114).

Согласно представленным материалам, вопреки основаниям, изложенным в решении ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 августа 2024 года, ФИО1 к административной ответственности 12 октября 2022 года по ст. 18.2 ч. 1.1 КоАП РФ органами ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не привлекался. В эту дату к административной ответственности было привлечено иное лицо с фамилией ФИО1 (л.д. 87-98, 137).

На территории Российской Федерации за ФИО1 объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 66).

Согласно ответу МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 19 марта 2025 года за № 06-07/0779-зг, поступившему на запрос суда, в отношении ФИО1 сведения об уплате обязательных налоговых платежей отсутствуют (л.д. 84).

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 7-8). С 13 сентября 2023 года он состоит в браке с ФИО2 (л.д. 15), является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Согласно справкам МБДОУ «Центр развития ребенка № 15» от 21 февраля 2025 года № 2, ФИО3 посещает центр с 28 ноября 2023 года и по настоящее время, мальчик ежедневно вспоминает про папу, наблюдается сильная психоэмоциональная связь с отцом ФИО4 (л.д 46, 48).

В судебном заседании 11 марта 2025 года ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт проживания истца с ней и ребенком, указала на наличие тесной семейной связи.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также материалы, истребованные судом, надлежит прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Так, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но без наличия к тому достаточных правовых оснований.

Как было указано, 12 октября 2022 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ не привлекался. При этом совершение им двух административных правонарушений 01 августа 2021 года, то есть в один и тот же день, не образует признака неоднократности. Более того, крайний административный штраф ФИО1 был оплачен 12 августа 2022 года, а потому по состоянию на 29 августа 2024 года он не должен был считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, в целях применения положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о чрезмерности и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь нашли свое подтверждение, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 29 августа 2024 года удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 29 августа 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев