Решение по делу № 2А-1777/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1777/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по г. Донскому Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа выданным судебным участком №12 г.Донской Тульской области о взыскании задолженности в размере 97 751, 61 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом, по мнению административного истца, не принято достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава совершить действия, направленные на осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.08.2022 возбужденное на основании исполнительного документа выданным судебным участком №12 г.Донской Тульской области о взыскании задолженности в размере 97 751, 61 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО3 на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Аресбанк», ОАО «Промышленно- строительный банк», Филиал АК Сберегательного банка РФ, ОАО «Газпромбанк», филиал Банка ВТБ 24, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «АЛЬФА -БАНК», ОАО Банк Возрождение, АКБ «Росбанк», «Тульский КБ «Русский Банк Развития», ОАО «ТрансКредитБанк».

На вышеупомянутые запросы получены ответы из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

После получения информации о наличии счетов в кредитных организациях, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, направлен запрос ГИБДД МВД России, откуда получены сведения об отсутствии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником.

С целью установления имущественного положения и сведений о доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, получены соответствующие данные об отсутствии у должника доходов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника, 14.10.2022, 24.03.2023, 03.10.2023, в результате выходов должник не установлен. Заявление о розыске должника в ОСП по г. Донскому не поступало.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено проставление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, ШПИ почтового отправления — <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 обозначенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Окончание исполнительного производства связано с обстоятельствами, предусмотренными законом, не состоит в причинной связи с незаконными действиями административного ответчика, а связано с поведением должника, его имущественным состоянием.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с этим правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий