62RS0004-01-2022-003673-24

Дело № 2-1647/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/23 по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 25.05.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражает по мотиву пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» (в настоящее время после уступки прав требований ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») и ответчик в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма. Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Истец ссылается, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет 108 878, 18 (сумма – основной долг + сумма- проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на наличие заложенности ответчика перед кредитной организацией не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 8.13, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком в 01.12.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 02.12.2015, таким образом срок истек 03.12.2018. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 24.12.2019 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям к ответчику, в связи с подачей должником возражений 18.06.2020 данный судебный приказ мировым судьей был отменен.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, однако судебный приказ, таким образом, при подаче искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности.

18.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору МТСК36279820/810/13перешло к истцу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова