Решение по делу № 2-2748/2023 от 03.10.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2748/16-2023

46RS0030-01-2023-000826-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения с требованием о взыскании с САО «ВСК», ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» 218397 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства своими силами, а также взыскании судебных расходов в размере 15400 руб. 00 коп., взыскании с САО «ВСК», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413 032 руб. 47 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из расчета: 218397 руб. 60 коп. х 1% х количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

По обстоятельствам указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий работника ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, в сцепке с прицепом № государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Audi А80, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 724 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 105 394 рубля 50 копеек.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, неоднократно выдавало истцу направление на ремонт, однако по причине отказа различных СТОА, ремонт так и не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», получено заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в денежной форме, поскольку СТОА отказалась принимать Транспортное средство в ремонт, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 744 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 979 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 149 724 рубля 00 копеек (104 744 рубля 50 копеек + 44 979 рублей 50 копеек).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Э, подготовленным по инициативе истца экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 330463 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 194157 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «СЛУЖБУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» Обращение, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3, с просьбой рассмотреть и принять по нему законное решение в соответствии, с которым просила:

1. Страховую выплату в денежной форме исходя из расчета, произведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме причиненного транспортному средству ущерба (без учета износа заменяемых деталей).

2. Неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

3. Компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, рассмотрев обращение истца, вынесла решение №, которым частично удовлетворила требования истца.

Вместе с тем, ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Истец считает, что ответчик САО «ВСК» обязано возместить убытки на основании статей 393, 397 ГК РФ, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства своими силами, рассчитанные на основании судебной экспертизы за вычетом осуществленного страховщиком возмещения в размере: 368121 руб. 60 коп.-149724 = 218397 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в системной взаимосвязи со статьей 1068 ГК РФ - ООО «ПК «КУРСКЭКСПОРТХЛЕБ» также обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а с САО «ВСК» помимо указанного – неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска к обществу, поскольку обязанности данного ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как следует из решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Ауди А80, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., предоставив документы, в том числе заявление о страховом возмещении, указав сведения о поврежденном транспортном средстве - «HYUNDAI ELANTRA ELIE», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ABC-Экспертиза» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA ELIE», регистрационный знак № согласно которого восстановительная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало потерпевшей ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай», однако ремонт транспортного средства не произведен, в виду отсутствия запасных частей, о чем выдан акт ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало потерпевшей ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, однако ремонт транспортного средства не произведен, в виду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и выплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 744 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО1, специалистом Гарантия Эксперт ФИО5 произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак № согласно выводам которой усматривается, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют в размере 194 157 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством почты России обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело в пользу в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 979 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Финансового уполномоченного. ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично требования ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 883 руб. 90 коп. При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI ELANTRA ELIE», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которой экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. №, была определена стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в размере 152 700 руб. 00 коп. и с учетом износа -107 000 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП -392 500 рублей.

Вышеназванным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, удовлетворено частично, решение изменено, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 136 660 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, основываясь на рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ответчиков денежные средства, рассчитанные на основании судебной экспертизы за вычетом осуществленного страховщиком возмещения в размере: 368121 руб. 60 коп.-149724 = 218397 руб. 60 коп.

При этом размер ранее выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истцом в данном деле не оспаривался.

Также просила взыскать с САО «ВСК» моральный вред в связи с невыплатой вышеуказанной суммы 218397 руб. 60 коп. в добровольном порядке, неустойку, начисленную на 218397 руб. 60 коп., продолжив ее начисление до фактического исполнения данного обязательства, штраф.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что в данном деле, с учетом заявленных требований о возмещении убытков в связи с недостаточностью суммы произведенной страховщиком выплаты, поддержанных представителем истца в судебном заседании, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 218 397 руб. 60 коп., неустойки за невыплату данной суммы, штрафа, а также морального вреда за невыплату указанных средств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, к данному ответчику суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» №№, поддержанного опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости в Курской области на дату производства экспертизы составляет: 368121 руб. 60 коп. – без учета износа, 135557 руб. 01 коп. – с учетом износа.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», заключение эксперизы является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» №ЭР-231-07.23С.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости транспортного средства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Учитывая, что факт виновности ФИО10 – работника ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтвержден вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП, то обязательство по возмещению убытков должно быть возложено на ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб».

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 397 руб. 60 коп. (368 121 руб. 60 коп.- (104 744 руб. 50 коп. + 44 979 руб. 50 коп.) = 218 397 руб. 60 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 397 руб. 60 коп., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 5383 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2023.

Судья: