мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

дело № 2-5009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о признании принявшим наследство, признании права собственности,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании истца принявшим наследство после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-41).

В обоснование требований истец указал, что его бабушка ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО17 открылось наследство, которое принял сын умершей и отец истца - ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ года родители истца вселились в квартиру по адресу: <адрес> в это же жилое помещение вселен и истец с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ году. Совместным проживанием истцом фактически принял наследство ФИО19 находящееся в использовании ее сына ФИО20. Истец согласие на приватизацию спорной квартиры не давал, имеет право пользования и собственности на данное жилое помещение.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений привлечены ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой истца ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умерла.

Нотариусами заведены наследственные дела в ДД.ММ.ГГГГ году - № после смерти ФИО28. по заявлениям супруги и сына наследодателя ФИО29. и истца, в ДД.ММ.ГГГГ году - № после смерти ФИО30. по заявлению истца.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО31. установлено, что нотариусом осуществлен розыск наследственной массы наследодателя. По результатам установлено, что в состав наследства после смерти ФИО32 входит авторское право на изобретение «ФИО4 для мойки посуды». Правопреемникам умершего – ФИО33. и ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве каждого из них на 1/2 долю авторского права на вышеуказанное изобретение. Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО34. нотариусом не обнаружено. Запросы в отношении имущества матери ФИО36 - ФИО35 по данному делу нотариусом не направлялись.

В рамках заведенного нотариусом наследственного дела № после смерти ФИО37. нотариусом истцу дан ответ о невозможности начать производство по делу в связи с отсутствием у истца статуса наследника ФИО38 Данные о составе наследства ФИО39 в наследственном деле отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела единственный наследник ФИО40 – ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, надлежащим ответчиком по требованию истца о признании его принявшим наследство является Администрация г. Екатеринбурга, в чью компетенцию входит принятие в муниципальную собственность спорной квартиры как выморочного имущества.

Участвующие в деле ответчики - Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 не являются субъектами спорных наследственных правоотношений, полномочиями на представление интересов муниципального образования «город Екатеринбург» в вопросах принятия в муниципальную собственность выморочного имущества не обладают, по заявленным требованиям истца о признании принявшим наследство являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о признании истца принявшим наследство после смерти ФИО42

При разрешении требования истца о признании принявшим наследство к надлежащему ответчику суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент смерти ФИО43. действовал Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р., введенный в действие Постановление ВЦИК от 11.11.1922.

Нормой статьи 418 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р предусмотрено, что круг лиц, призываемых к наследованию по завещанию и по закону, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками), усыновленными (с их нисходящими) и пережившим супругом умершего, а также и нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Указанные наследники должны быть к моменту смерти наследодателя в живых, а дети наследодателя, родившиеся после его смерти, - зачаты при его жизни.

Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Наследники, отсутствующие в месте нахождения наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение дести месяцев со дня открытия наследства (статьи 429, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу перечисленных в статье 418 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р наследников ФИО44 истец ФИО1 не относится, более того, истец родился практически спустя двадцать восемь лет со дня смерти ФИО45 что исключает возможность призвания истца к наследованию после смерти данного наследодателя.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о признании истца принявшим наследство после смерти ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В заявленных требованиях истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-41).

По данным ЕГРН, в реестре содержатся регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО47 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2 л.д. 67-68).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру являются лица, за которыми в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а именно, - ФИО2 и ФИО3

<адрес> и Администрация <адрес> не являются собственниками спорной квартиры, на спорное недвижимое имущество не претендуют, по заявленным истцом исковым требованиям о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 15, данные организации являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

При разрешении требований истца о признании права собственности к надлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующее.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201053, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на квартиру <адрес>

Истец основывает свое требование на приобретении спорной квартиры в результате наследования после смерти бабушки или отца. Между тем, по данным БТИ, квартира по адресу: <адрес>, ни за бабушкой истца ФИО49 ни за отцом истца ФИО50 на праве собственности не зарегистрирована. Доказательства, подтверждающие наличие в собственности бабушки или отца истца вышеуказанной квартиры, истцом не представлены. Данных о том, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО51., а затем унаследована ее сыном ФИО52., а после смерти последнего – истцом, не содержится и в материалах наследственных дел после смерти ФИО53. и ФИО54

До возникновения права собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3 спорная квартира зарегистрирована в ЕГРН на праве собственности за посторонними истцу и наследодателям ФИО55. и ФИО56 лицами. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО2 и ФИО3, а также всех остальных указанных в ЕГРН правообладателей на квартиру по адресу: <адрес>, истцом не оспорено.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд не находит.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При подаче настоящего иска истцом как инвалидом второй группы (том 1 л.д. 84) государственная пошлина не уплачена. Между тем, заявленный иск о признании права носит имущественный характер, его ценой является указанная в ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры в размере 2838929,43 рублей, поскольку данных о другой (рыночной ) цене недвижимого объекта в деле не имеется. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за данное имущественное требование составляет 22 394,65 рублей, из которых по правилам пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид второй группы должен был при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере 9194,65 рублей за сумму свыше одного миллиона рублей.

Решение суда состоялось не в пользу истца. В то же время, в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до одного миллиона рублей, имеет статус пенсионера, сумма подлежащей взысканию с него государственной пошлины является для истца значительной. Учитывая изложенное, суд считает необходимым от уплаты в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины в размере 22 394 рубля 65 копеек истца освободить на основании пункта 2 статьи 333.20, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Освободить истца ФИО1 (<данные изъяты>) от уплаты в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины в размере 22394 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк