2-443/2022

24RS0027-01-2022-000632-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании электропилы стоимостью 15000 рублей, бензопил стоимостью 10000 рублей и 6000 рублей, заточного станка стоимостью 4000 рублей, наждачного станка стоимостью 5000 рублей, циркулярного станка стоимостью 15000 рублей, бензинового триммера стоимостью 8500 рублей, понижающего трансформатора стоимостью 12000 рублей, садовой тележки стоимостью 4000 рублей электрообогревателя стоимостью 6000 рублей, мебельного шкафа стоимостью 2000 рублей, дверей стоимостью 1500 рублей, остекленных рам стоимостью 500 рублей, кресла стоимостью 1000 рублей, болгарки стоимостью 10000 рублей и о выплате стоимости утраченного имущества, а также о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей мотивировав свои требования тем, что 17.05.2022 истец продал свой дом ответчикам. Регистрация сделки состоялась 20.05.2022. После заключения сделки все имущество забрать из проданного дома не смог, так как заболел. После выписки из стационара истец обратился к ответчику, но ответчик ФИО4 отказался вернуть имущество истца, пояснив, что его у него нет. Полагает, что в связи с утратой имущества и неосновательного обогащения ответчиками за счет имущества истца, ответчики обязаны возместить стоимость утраченного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в мае 2022 года продал ответчикам свой дом. После заключения договора купли-продажи вывез часть вещей из дома, часть вещей осталась. В связи с тем, что через три дня после продажи дома попал в больницу, с ответчиками договорился о том, что оставшиеся вещи заберет позже. После подачи иска в суд, ему удалось забрать часть вещей из проданного дома, но часть вещей все также остается у ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку продавцы дома пожилые люди, после заключения с истцом договора купли-продажи они помогали истцу перевозить вещи из проданного дома. Часть вещей, состояние которых она оценивает как непригодное, действительно оставалось в доме. Также при продаже дома была речь о том, что вещи, которые лежат в подвале, истец заберет после того как выпишется из больницы. Всё, что оставалось, истец забрал в сентябре, при этом она даже не может сказать забирал ли истец то имущество, которое он указал в иске. Оставшийся хлам был выброшен. Из перечисленного истцом в исковом заявлении имущества ничего в принадлежащем ей доме не находится и не находилось.

Ответчик ФИО3, давший согласие на СМС-извещение (л.д.35) извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи СМС-извещения, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, в том числе данные в предварительном судебном заседании свидетелем А.Н.А., допрошенным по ходатайству истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом:

17.05.2022 между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также находящийся в границах указанного земельного участка 2-этажный объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом с кадастровым номером 24:20:0816010:101, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м.

17.05.2022 между М.П.А. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>

По информации представленной ОМВД России по Кежемскому району, заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано.

Согласно выписок из истории болезни КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1 в период с 25.05.2022 по 03.06.2022, с 12.06.2022 по 21.06.2022 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Согласно заключению КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова 06.06.2022 ФИО1 находился на приеме у врача офтальмолога.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.А. пояснил, что по просьбе истца в мае и сентябре перевозил вещи истца с <адрес>. Также в июне-июле истец просил его забрать электроинструмент с указанного адреса, но приехав по адресу, получили отказ, ничего не забрали. О каких либо договоренностях истца и ответчиков ему не известно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия права собственности истца на имущество, перечисленное в иске, находящееся во владении ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом, которому предмет доказывания судом разъяснен в определении о проведении досудебной подготовки, а также в ходе предварительного судебного заседания, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на заявленное имущество, о нахождении во владении ответчиков принадлежащих ему: электропилы стоимостью 15000 рублей, бензопил стоимостью 10000 рублей и 6000 рублей, заточного станка стоимостью 4000 рублей, наждачного станка стоимостью 5000 рублей, циркулярного станка стоимостью 15000 рублей, бензинового триммера стоимостью 8500 рублей, понижающего трансформатора стоимостью 12000 рублей, садовой тележки стоимостью 4000 рублей электрообогревателя стоимостью 6000 рублей, мебельного шкафа стоимостью 2000 рублей, дверей стоимостью 1500 рублей, остекленных рам стоимостью 500 рублей, кресла стоимостью 1000 рублей, болгарки стоимостью 10000 рублей - не представлено.

Представленные истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между истцом и ответчиками, не содержат положений в отношении заявленного истцом в иске имущества.

Показания свидетеля А.Н.А. о том, что до продажи жилого дома истцом он был на территории участка и жилого дома и видел нахождение в доме истца некоторой техники, в том числе электропилы и станков, не свидетельствуют о нахождении во владении ответчиков указанного истцом в исковом заявлении имущества и о возникновении у истца права собственности на него.

Доводы истца об обращении его в полицию своего подтверждения в судебном заседании не нашли, по сообщению ОМВД России по Кежемскому району заявления от истца не поступали.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие доводы истца о нахождении на лечении после заключения договоров купли-продажи, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца о нахождении во владении ответчиков принадлежащего ему имущества.

Заявлений об оказании содействия в получении или истребовании доказательств, которые истец не может представить суду самостоятельно, от истца в адрес суда не поступало.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества суд не усматривает, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих утрату по вине ответчиков принадлежащего истцу имущества, либо неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска его требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату оказанных ему услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об истребовании электропилы стоимостью 15000 рублей, бензопил стоимостью 10000 рублей и 6000 рублей, заточного станка стоимостью 4000 рублей, наждачного станка стоимостью 5000 рублей, циркулярного станка стоимостью 15000 рублей, бензинового триммера стоимостью 8500 рублей, понижающего трансформатора стоимостью 12000 рублей, садовой тележки стоимостью 4000 рублей, электрообогревателя стоимостью 6000 рублей, мебельного шкафа стоимостью 2000 рублей, дверей стоимостью 1500 рублей, остекленных рам стоимостью 500 рублей, кресла стоимостью 1000 рублей, болгарки стоимостью 10000 рублей и о выплате стоимости утраченного имущества, а также о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>