Дело № 2-541/2022 г. Холмск Сахалинской области

УИД № 65RS0017-01-2022-000441-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Интеграция» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеназванное исковое заявление, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , расположенного на втором этаже многоквартирного дома. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена из системы отопления многоквартирного дома, причиной чего, в соответствии с актом осмотра составленным ответчиком, является срыв сгона к батарее отопления.

В результате залития жилого помещения истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 195 009 рублей.

Указывают, что в конце мая и 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к ответчику с заявками о ремонте сгона, обращала внимание не его неисправность, однако мер к ремонту объекта общедомового имущества ответчиком принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства принесли истцу ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в беспокойствии из-за возникшей в квартире антисанитарной обстановки, неоправданных заботах по её ремонту. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей.

В ходе подготовки искового заявления истцом понесены расходы по проведению экспертизы оценки причиненного ущерба, стоимостью 8500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 195 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 28500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Интеграл» на ООО «Интеграция».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, факт залития квартиры истцов по причине срыва сгона с батареи радиатора, не оспаривал.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ее часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ее часть 2.3).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оборудование (в том числе отопительное), находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, для целей исключения элемента отопления из зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации должно быть установлено, что элементы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома имеют отключающие устройства, позволяющие им функционировать либо быть демонтированными без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на организации, уполномоченной осуществлять услуги по обслуживанию МКД.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/3 доли вышеназванного жилого помещения, при жизни принадлежавшей ФИО5, является ФИО1, зарегистрированная и проживающая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , является ООО «Интеграция», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 Договора, Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 3 Договора, Управляющая компания обязалась предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего Договора; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативно правовых документов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.

Согласно пункту 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно приложению № к Договору управления, в состав общего имущества входят, в том числе, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, индивидуальных приборов учета воды. первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, мастером-техником ООО «Интеграция» в присутствии ФИО1 в указанную дату произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: , на предмет залития. В ходе осмотра выявлено, что в результате срыва сгона к батарее, в квартире залита спальная комната - ДСП возле двери мокрый, ламинат вздулся и потрескался, обои на стенах мокрые в темных пятнах. На полу в зале ДСП и ламинат, покрытие мокрое, вздутое, обои на стенах мокрые, в темных пятнах, ковер на полу мокрый.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ответчику до залития жилого помещения, неоднократно подавались заявки на ремонт сгона батареи, о его неисправности. Сотрудниками управляющей организации место ремонта осматривалось, однако фактически работ не производилось. Батарея отопления, сгон к которой вырвало, конструктивно не может быть отсоединена от общей системы, не нарушая рабочий цикл, поскольку не имеет запорного крана и не позволяет истцам вмешаться в конструкцию системы.

Согласно заявке ФИО1 № в журнале «Регистрация заявок граждан, водоснабжение и отопление ООО «Управдом» и ООО «Интеграция», в , течет отопление. Дата составления заявки в журнале отсутствует.

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интеграция» выполнены работы по сбросу отопления, для выполнения работ необходим доступ к сетям отопления.

Согласно наряд-заданию, собственник отказался предоставить доступ, стояк зашит гипсокартонном.

Данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку отказ в предоставлении доступа имел место после затопления жилого помещения истца, которым последней причинен имущественный ущерб, а следовательно, отношения к предмету спора не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Интеграция» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 195 009 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: , составленного по результатам осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилой комнате № частично порван и деформирован отделочный слой стен, имеются плесневелые образования, необходим демонтаж и монтаж плинтуса полового для проведения ремонтных работ отделочного слоя стен и пола, деформирована нижняя часть дверного арочного проема и обналичников между жилыми комнатами, деформирован отделочный слой пола (ламинат и утеплительная подложка), предположительно деформировано половое покрытие (ДСП), намокание и затхлый запах ковров. В жилой комнате № деформирован отделочный слой стен, имеются плесневелые образования, необходим демонтаж и монтаж плинтуса полового для проведения ремонтных работ отделочного слоя стен и пола, деформирован отделочный слой пола (ламинат), деформировано половое покрытие (ДСП).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются содержащимися в отчете фотоизображениями.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в сумме 195009 рублей без учета износа, и 170400 с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не нашел, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, соответствует требованиям Федерального закона от 29 августа 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих доводы истцов либо исключающих ответственность управляющей организации за причиненный истцам ущерб ответчиком, как то установлено статьей 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика причиненного, но не возмещенного истцам ущерба в требуемом размере в сумме 195 009 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, особенности нарушения ее прав и законных интересов в качестве потребителя, требования разумности, добросовестности и справедливости, суд полагает необходимым частично компенсировать истцу моральный вред, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Интеграция» подлежит взысканию штраф в сумме 102504 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Интеграция» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на производство оценки ущерба 8500 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования иска заявлены в пользу истца ФИО1, поскольку она фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и судебные расходы по настоящему делу, исковое заявление подписано обоими истцами, что фактически подтверждает изложенное в иске волеизъявление истцов, суд полагает возможным произвести взыскание частично удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 195009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 504 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 28500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 5100 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 г.

Судья И.Ю. Куциян