Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований следующее.

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО7 и автомобиля (номер обезличен) под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО2 г.н.(номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (номер обезличен) ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ТТТ (номер обезличен)

Лимит ответственности страховщика по страховому событию в соответствии с Законом №40-ФЗ составляет 400 000 руб.

Учитывая, что объем повреждения, причиненных автомобилю ФИО2 г.н. (номер обезличен) ФИО3 значительно превышал лимит ответственности страховщика, потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля ФИО2 (номер обезличен) независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ЭОК «ГЛАВПРАЙС» (номер обезличен) от (дата обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 2 951 826 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), в размере 2 235 504 руб. (2 635 504 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба, рассчитанную экспертом на дату проведения исследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, но в случае если суд найдет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полагал, что должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа на дату ДТП.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от (дата обезличена) N 40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от (дата обезличена) N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) в 16 час. 40 мин. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 ФИО12 ФИО2 (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства (номер обезличен) под управлением ФИО11, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортным средством (номер обезличен) владел ответчик ФИО4, который управлял им на законных основаниях,

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО (номер обезличен), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО (номер обезличен)

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата обезличена) ФИО3 (Цедент) уступил ФИО9 (Цессионарий) право требования в полном объеме материального ущерба по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 16 час. 40 мин. (адрес обезличен) с участием автомобиля ФИО2 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО4 со всех субъектов гражданской ответственности, а именно:

- право (требование) по указанному страховому событию страховой выплаты (доплаты) от страховщика (АО «Согаз»);

- право (требование) на получение по указанному страховому событию неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как в досудебном, так и в судебном порядке, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства;

- право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Согаз» выплатило ФИО9 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), за вычетом налога на доход физического лица в размере 52 000 руб.

Согласно расписке от (дата обезличена) ФИО9 передал ФИО3 денежные средства в размере 348 000 руб., перечисленные страховщиком в качестве страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору №(номер обезличен) в связи с событием (дата обезличена). в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в Договоре уступки прав (цессии). Стороны договорились заключить соглашение о расторжении договора уступки прав от (дата обезличена).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Так как выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истец, установив самостоятельно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения независимой экспертизы, инициировал рассматриваемый иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 41-24, выполненное ООО «ГлавПрайс» по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 951 800 руб. Истец просит с этой суммы вычесть сумму полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и взыскать в его пользу разницу в сумме 2 551 825 рублей.

Вследствие несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО13 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП составляет округленно: без учета износа 1 335 600 руб., с учетом износа 985 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 3 187 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак (номер обезличен) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в (адрес обезличен), на дату проведения экспертизы составляет 2 635 504 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 235 504 руб., исходя из расчета 2 635 504 руб. – 400 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена на дату ДТП не основаны на законе, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанция об оплате 12 000 руб.

Поскольку расходы на досудебную оценку понесены истцом ввиду необходимости обращения с иском в суд, определении цены иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертных услуг в полном объеме размере 12 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 2 551 825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен) (дата обезличена)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) в размере 2 235 504 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)