Дело № 2-100/2023 25RS0029-01-2022-005359-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении материального ущерба,

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Макарт» с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Ответчик ООО «Макарт» является управляющей организацией данного МКД, следовательно, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. ДД.ММ.ГГ около 12-12 час. на принадлежащий истцу автомобиль марки «Honda Life», гос.номер XXXX, припаркованный возле дома, упала часть металлической кровли с крыши дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. В результате падения автомобилю были причинены повреждения, согласно заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 957,20 руб. За составление заключения истцом уплачено 3500 руб. Полагала, что ущерб автомобилю причинен в результате того, что упавший элемент кровли был недостаточно надежно закреплен, то есть по причине некачественного оказания услуг ООО «Макарт». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Макарт» сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 151 957,20 руб., пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 151 957,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы за составление претензии 3500 руб., расходы за составление иска 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Макарт» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая на исковых требованиях к ООО «ЖЭУ-7» настаивала в полном объеме, в том числе на взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» любой потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда независимо от того, состояли ли стороны в договорных отношениях или нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повесткой под расписку, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее были представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что происшествие произошло в результате сильных порывов ветра, оцениваемых как стихийное бедствие, которое носит чрезвычайный характер и влечет за собой разрушение материальных ценностей. Кроме того, администрация УГО на своем официальном сайте давала предупреждение об ухудшении погодных условий (опасное явление).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Макарт».

Управление многоквартирным домом по адресу: г. г. Уссурийск, XXXX на дату ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО «ЖЭУ-7».

ДД.ММ.ГГ около 12 час. 12 мин. на автомобиль марки «HONDA LIFE», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, упала часть металлической кровли с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании обращения истца было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В связи со спором сторон относительно принадлежности упавшей части металлической кровли крыши дома в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 «Центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ, форма цвет, загрязнения и расположение мест крепления элемента кровли, упавшего на автомобиль марки «Honda Life», гос.номер XXXX, полностью повторяют форму, цвет, загрязнения и расположение мест крепления парапетных планок, находящихся в эксплуатации на кровле жилого XXXX в г. Уссурийск. Предмет, которым ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб автомобилю марки «Honda Life», гос.номер XXXX является конструктивным элементом кровли многоквартирного XXXX в г. Уссурийске.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена с осмотром кровли жилых домов по XXXX и 45 в г.Уссурийске, а также элемента кровли, которым причинены повреждения автомобилю истца. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы в связи с проведенным экспертным исследованием эксперту ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Экспертное заключение по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГ произошло в результате падения конструктивного элемента кровли многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, кровля дома должна была соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности её эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXXА22 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA LIFE», государственный регистрационный номер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, могла составлять 151 957,25 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 957,25 руб.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Рассматривая возражения ответчика о том, что происшествие ДД.ММ.ГГ произошло в результате сильных порывов ветра, оцениваемых как стихийное бедствие, которое носило чрезвычайный характер и влекло за собой разрушение материальных ценностей, суд учитывает следующее.

В обоснование доводов ответчиком представлен снимок экрана новостей, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации УГО ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ближайшие 3-6 часов в г.Уссурийске сохранится южный ветер 18-23 м/с, есть вероятность кратковременных порывов до 25-27 м/ч (опасное явление), а также экспертное заключение АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX-АНО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по итогам проведенного исследования о причинах срыва кровли – парапета крыши многоквартирного жилого XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что данное происшествие произошло в результате сильных порывов ветра, оцениваемых как стихийное бедствие, которое носит чрезвычайный характер и влечет за собой разрушение материальных ценностей.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГ МКД в г.Уссурийске по XXXX находится на управлении ООО «Приоритет Плюс».

Из акта общего (осеннего) осмотра общего имущества МКД в г.Уссурийске по XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ ООО «Приоритет Плюс», усматривается, что техническое состояние конструктивных элементов кровли оценивается – 95% износа, дефекты, выявленные при осмотре: вздутия по всей поверхности кровли, отслоение кровельного ковра от основания, разрушение примыканий к парапету, имеются протечки, покрытие парапета из металла проржавело, частично отсутствует.

Согласно ответу ГУ МЧС по ПК от ДД.ММ.ГГ № ИВ-252-1176, ДД.ММ.ГГ на территории УГО действовал режим повседневной деятельности, режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не вводился.

Согласно ФЗ «О гидрометеорологической службе» ДД.ММ.ГГ N 113-ФЗ информацию о фактической погоде на территории Приморского края представляет ФГБУ «Приморское УГМС».

Как следует из ответа ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ ветер ночью и утром южный 4 м/с с порывами 6-10 м/с, сильный ветер отмечался с 12:18 ДД.ММ.ГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГ южный 7-10 м/с с порывами 17-20 м/с (с 15:06 до 17:03 с порывами 22-23 м/с НЯ – неблагоприятное явление, сильный ветер со скоростью при порывах 15-24 м/с в континентальных районах края).

При таких обстоятельствах, указанные метеорологические условия в виде сильного ветра с порывами 22-23 м/с не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически, ДД.ММ.ГГ действовал режим повседневной деятельности, таким образом, доводы ответчика о том, что срыв кровли произошел по вине погодных условий, суд отклоняет, поскольку данная причина не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, данное условие форс-мажором не считается.

Согласно ч. 2 ст. 187 заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком экспертное заключение АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX-АНО от ДД.ММ.ГГ суд отклоняет, поскольку изложенные в нем выводы относительно причин срыва кровли – парапета крыши многоквартирного жилого дома № XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, являются предположительными, основанными на сведениях из общедоступных источников информации, без учета фактического осмотра и технического состояния спорной кровли, процент износа которой в акте ДД.ММ.ГГ ООО «Приоритет Плюс» рассчитан – 95%.

Суд полагает, что с учетом акта общего (осеннего) осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшего неудовлетворительное состояние кровли, сильный ветер с порывами мог являться дополнительным фактором, приведшим к причинению вреда имуществу истца. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Выбор истцом места парковки автомобиля не может быть отнесен к числу условий, которые способствовали причинению ущерба, так как на месте происшествия отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или предупреждения об опасности и возможном падении элементов кровли дома на транспортные средства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что первоначально исковые требования и досудебная претензия предъявлялись в ООО «Макарт», управляющую компанию, обслуживающую МКД, собственником помещения в котором являлась истец, правоотношения которых прямо урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ-7», с которым истец не состояла в договорных отношениях, к которому в досудебном порядке с претензией не обращалась, но которое в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за причинение вреда вследствие недостатков в оказании услуг по управлению МКД. Поскольку у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство и с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма 151 957,20 руб., суд полагает, что требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку основаны в связи с отказом в добровольном порядке ООО «Макарт» удовлетворить требования потребителя, сумма неустойки заявлена и исчислена исходя из даты получения досудебной претензии ООО «Макарт».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 3 500,00 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 3500 руб., поскольку указанная претензия в адрес ООО «ЖЭУ-7» не направлялась, была направлена в ООО «Макарт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 151 957,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы за составление иска 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.