РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/23 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд к ответчику Мельницкому В,Г. с исковыми требованиями о взыскании долга до кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, год выпуска:2015, Мо кузова: XDLDB11FMF0001409, модель и Мо двигателя: SQR481FC FFDF02265.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и .ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: марка автомобиля, год выпуска:2015, № кузова: XDLDB11FMF0001409, модель и Мо двигателя SQR481FC FFDF02265.
Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:
- до заключения кредитного договора Заемщику была, предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»).
По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.
После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
При этом договор по кредитной программе «Дилер Плюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.
Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 N° 353-Ф3 «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "O табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условии) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с на последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 07.10.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма
В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 1 К РФ.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.05.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Премиум» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть с ращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в сумма Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений "О залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты» (уведомление с регистрационным номером 2017-001-406124-001 от 01.06.2017).
В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности (копия Требования прилагается).
Истец просил взыскать с должника задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2019 года в размере 590 694,47, из которого сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма, для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: марка автомобиля TIFL, год выпуска: 2015, № кузова: XDLDB11FMF0001409, модель и № двигателя: SOR481 FC FFDF02265, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора, перечисления истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обращаясь в суд, истец указал, что 30 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: марка автомобиля, год выпуска:2015, Мо кузова: XDLDB11FMF0001409, модель и № двигателя: SQR481FC FFDF02265.
Истцом указано, что по состоянию на 07.10.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30 мая 2017 года, согласно которому между ООО «Премиум» и мельницким В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. От имени продавца по условиям договора выступал агент – ООО «Диалог». По условиям представленной копии договора, оплата автомобиля производится двумя частями – сумма в кассу ООО «Премиум», сумма – за счет денежных средств предоставленных кредитной организацией (ПАО «Плюс Банк») за счет заемных средств для покупки автомобиля, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО «Диалог». Фактом оплаты второй части считается поступление указанной суммы на расчетный счет агента в полном объеме.
Исходя из акта приема-передачи автомобиля от 30 мая 2017 года, автомобиль передан ФИО1 – 30 мая 2017 года.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак <***>.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленная копия кредитного договора является подложной, оригиналы документов истцом не представлены. Не возможно по копии установить дату и способ нанесения подписи. Кредитный договор является сфальсифицированным. Все банковские ордера визуально отличаются, не соответствуют указаниям ЦБ РФ, сфальсифицированы.
Договор купли-продажи автомобиля истцом заключался. Автомобиль оплачен двумя частями. сумма внесена предоплата, остальная часть суммы внесена через терминал истцом, однако чек по операции не сохранен. Денежные средства в счет погашения долга истцом не вносились.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по запросу суда оригинал кредитного договора, заявление на заключение договора банковского счета, содержащий подписи ФИО1 истцом не представлен.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, истцом представлен оригинал банковского ордера №929336 от 31 мая 2017 года.
Представителем ответчика оспаривался как сам факт заключения кредитного договора, так и факт подлиннности банковского ордера от 31 мая 2017 года, заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы оригинала банковского ордера №929 336 от 31 мая 2017 года.
Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:
- соответствует ли время исполнения документа – банковского ордера №929336 от 31 мая 2017 года на листе дела № 218 том 2 указанной в нем дате 31 мая 2017 года, в том числе по дате нанесения тонера, печати, фамилии и подписи операциониста фио?
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ при Минюсте России от 01.02.2023 года, установить время выполнения печатного текста вышеуказанного банковского ордера не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Время выполнения документа оценивают по времени выполнения его удостоверяющих реквизитов. Поэтому, время изготовления банковского ордера No 929336, датированного 31 мая 2017 года (на листе дела 218 в томе 2), в том числе нанесение оттисков штампов и рукописных реквизитов (расшифровка подписи адресС.» и подпись от ее имени) не соответствует дате, указанной в документе - 31.05.2017 года, документ (в том числе оттиски штампов и рукописные реквизиты: расшифровка подписи адресС.» и подпись от ее имени) выполнены не ранее 2021 года.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.
Истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчиком кредитного договора и получения кредитных средств (перечисления кредитных средств в счет оплаты автомобиля) представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора.
Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст. 432 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, судом принимается во внимание, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и их получение истцом. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, внесение им денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье, кассовые документы. Не представлен первичный документ по перечислению банком денежных средств на счет ООО «Диалог» в счет оплаты приобретаемого автомобиля.
Выписка по счету содержит лишь информацию об операциях по счету, не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора с банком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, либо по его распоряжению переведены в счет оплаты приобретенного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма
Суд не находит оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания отказать.
Взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года