Решение по делу № 2-19/2023 от 20.01.2023 - о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО> Авиапрестиж» к <ФИО> о признании договора на оказание юридических услуг недействительным в части.

Дело № 2-19/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003562-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным в части,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) через своего представителя ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» (далее – ООО «ФИО3 Авиапрестиж») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №158 от 07.06.2021 г. за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 1 840 000 руб., процентов за просрочку в размере 183 582 руб., издержек в размере 150 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 071 руб.

В обоснование требований указал, что истец ФИО2, имеющий регистрационный номер №77/15897, осуществляющий адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов «Защита» и ООО «ФИО3 Авиапрестиж» заключили договор на оказание юридических услуг №158 от 07.06.2021 г. Согласно условиям договора (пункт 1.1) ООО «ФИО3 Авиапрестиж» поручило ФИО2 обязанность оказать ФИО5 (далее – ФИО5) юридическую помощь в виде защиты по уголовному делу по обвинению ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за оказание юридических услуг составляет 230 000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (абонентская оплата). Пунктом 3.2. договора оплата за оказание юридических услуг производится ООО «ФИО3 Авиапрестиж» авансом в срок не позднее 5 числа каждого месяца. Согласно принятых ООО «ФИО3 Авиапрестиж» от ФИО2 актов за оказанные юридические услуги за период с июня 2021 года по май 2022 года от 01.07.2021 г., от 02.08.2021 г., от 07.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 21.01.2022 г., от 01.03.2022 г., от 24.05.2022 г., от 01.06.2022 г. ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 1 840 000 руб. Претензий относительно оказанных юридических услуг ФИО2 от ООО «ФИО3 Авиапрестиж» не поступало, что следует из перечисленных актов об оказании юридических услуг. ФИО2 01.06.2022 г. направлена претензия в адрес ответчика ООО «ФИО3 Авиапрестиж», поскольку в нарушение пункта 3.2 договора в установленные сроки ООО «ФИО3 Авиапрестиж» не производилась оплата юридических услуг. Ответ на указанную претензию ФИО2 не направлялся. Однако после получения претензии ООО «ФИО3 Авиапрестиж» добровольно оплатило задолженность за июнь 2021 года в размере 230 000 руб. и подписало акт об оказании услуг за май 2022 года. Задолженность в оставшейся части ответчиком не оплачена до настоящего времени. Кроме того, ФИО2 оказаны ООО «ФИО3 Авиапрестиж» юридические услуги за июнь 2022 года в размере 230 000 руб.. Соответствующий акт об оказании юридических услуг с повторной претензией направлен ответчику 04.07.2022 г. Согласно пункту 3.4 договора по завершению оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения адвокат направляет на подписание доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. В акте фиксируется объем и стоимость оказанных доверителю юридических услуг. Доверитель обязан подписать и возвратить адвокату акт или направить свои мотивированные возражения в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. В этом случае стороны обязаны принять меры для устранения возникших разногласий в течение 10-ти рабочих дней с момента получения доверителем от адвоката акта приема-передачи оказанных услуг. Если в установленный срок доверитель не направил адвокату мотивированный отказ от подписания акта, признается, что адвокат оказал юридические услуги доверителю своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Ответ на повторную претензию ФИО2 не направлялся, задолженность в оставшейся части ответчиком не оплачена.

ФИО2 18.07.2022 г. получено уведомление от ООО «ФИО3 Авиапрестиж» от 06.07.2022 г. о расторжении договора, который задним числом с 05.07.2022 г. просит считать договор расторгнутым, что не соответствует требованиям закона и пункту 4.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым в момент получения адресатом соответствующего уведомления, которое получено адвокатом 18.07.2022 г. Соответственно, договор может считаться расторгнутым с указанной даты. Согласно пункту 4.3 договора, при досрочном его расторжении доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает услуги согласно пункту 3 договора. В связи с чем ФИО2 18.07.2022 г. в адрес ООО «ФИО3 Авиапрестиж» направлена претензия с актом об оказании юридических услуг за июль 2022 года на дату расторжения договора – 18.07.2022 г. Ответ на данную претензию не направлялся, задолженность ответчиком также не оплачена.

С учетом изложенного у ООО «ФИО3 Авиапрестиж» перед ФИО2 возникла задолженность по договору на оказание юридических услуг за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере 2 070 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, ООО «ФИО3 Авиапрестиж» обязан своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать ФИО2 гонорар, а также возмещать понесенные ФИО2 расходы при условии их одобрения ООО «ФИО3 Авиапрестиж». ФИО2 понесены издержки в сумме 150 500 руб. за проведение экспертного исследования на основании договора от 10.02.2022 г., заключенному с ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которые одобрены ООО «ФИО3 Авиапрестиж», в связи с чем указанные издержки подлежат удовлетворению.

Уточняя исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО3 Авиапрестиж» задолженность по договору №158 от 07.06.2021 г. на оказание юридических услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 2 070 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в размере 183 582 руб., компенсацию издержек в размере 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 руб. (л.д.28-29).

В свою очередь ООО «ФИО3 Авиапрестиж» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании договора №158 от 07.06.2021 г. на оказание юридических услуг недействительным в части стоимости услуг – пункта 3.1 договора. В обоснование указав, что сделка по оспариваемому договору была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая данный договор, ООО «ФИО3 Авиапрестиж» заблуждалось относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению ООО «ФИО3 Авиапрестиж», вознаграждение ФИО2 за все оказываемые услуги по договору составили 230 000 руб., поскольку предмет сделки предусматривает оказание только одной услуги – защиты по уголовному делу по обвинению ФИО5 Стоимость таких услуг, как полагает ООО «ФИО3 Авиапрестиж», не может оплачиваться ежемесячно в виде фиксированной суммы, поскольку это противоречит рыночным ценам на оказание подобных услуг, сформированных в регионе, где эти услуги оказываются. Согласно расценкам адвокатов, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по уголовным делам колеблется в диапазоне от 50 000 руб. до 70 000 руб., тогда как по первоначальному иску ФИО2 сумма оказанных услуг составляет 2 070 000,00 руб., это в 30 раз больше рыночной цены подобных услуг. Договор в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО «ФИО3 Авиапрестиж».

Просит признать договор №158 от 07.06.2021 г. на оказание юридических услуг недействительным в части стоимости услуг – пункта 3.1 договора. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д.124).

Определением суда от 23.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.92).

Определением суда от 08.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ООО «ФИО3 Авиапрестиж» принято к производству суда (л.д.140).

В судебное заседание стороны, представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.165-167), при этом истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168). Ранее ФИО2 были представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых истец просит отказать ООО «ФИО3 Авиапрестиж» в удовлетворении требований (л.д.142-143).

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Авиапрестиж» ФИО1, не явившись после перерыва, объявленного в судебном заседании, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что проценты за неуплату по оспариваемому договору не подлежат начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку постановлением правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 г. был введен мораторий в отношении всех должников на срок 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г. В связи с чем, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в период действия моратория (л.д.170).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, представлял необходимые заявления, жалобы и ходатайства, представлял доказательства, проводил необходимые исследования, которые согласовывал с ним, выполнял иные обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг. Претензий он к ФИО6 не имеет. ООО «ФИО3 Авиапрестиж» подписывало акты об оказании юридических услуг, и было согласно с тем, что ФИО2 оказал услуги по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако ООО «ФИО3 Авиапрестиж» не выполняет перед ФИО2 свои обязательства, не оплачивает за оказанные услуги. При этом от услуг ФИО2, ООО «ФИО3 Авиапрестиж» не отказывался до момента расторжения договора, который инициировал после предъявления претензий ФИО2 Более того, после расторжения оспариваемого договора, ООО «ФИО3 Авиапрестиж» заключило с ФИО2 аналогичный договор, согласно которому адвокат в настоящее время продолжает осуществлять его защиту в Мещанском районном суде г. Москвы. Считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.111-112, 113-114).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов «Защита», имеет регистрационный номер №77/15897.

Между ФИО2 и ООО «ФИО3 Авиапрестиж» заключен договор на оказание юридических услуг №158 от 07.06.2021 г. (л.д.49-52).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) ООО «ФИО3 Авиапрестиж» поручило ФИО2 обязанность оказать ФИО5 ФИО5 юридическую помощь в виде защиты по уголовному делу по обвинению ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за оказание юридических услуг, которая составляет 230 000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (абонентская оплата).

Пунктом 3.2. договора оплата за оказание юридических услуг производится ООО «ФИО3 Авиапрестиж» авансом в срок не позднее 5 числа каждого месяца.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «ФИО3 Авиапрестиж» о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг ООО «ФИО3 Авиапрестиж» находилось под влиянием существенного заблуждения относительно вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФИО3 Авиапрестиж» о признании договора №158 от 07.06.2021 г. недействительным в части стоимости услуг (пункт 3.1 договора) надлежит отказать.

Обращаясь к исковым требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд отмечает, что последним оказаны юридические услуги на общую сумму 2 070 000 руб. за период с июля 2021 года по июль 2022 года, что подтверждается актами от 01.07.2021 г., от 02.08.2021 г., от 07.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 21.01.2022 г., от 01.03.2022 г., от 24.05.2022 г., от 01.06.2022 г., от 18.07.2022 г. (л.д.53-60, 70).

В адрес ответчика ООО «ФИО3 Авиапрестиж» в целях урегулирования спора, истцом ФИО2 были направлены претензии от 01.06.2022 г., от 04.07.2022 г., от 18.07.2022 г. с вышеперечисленными актами об оказании юридических услуг. Ответов на претензии от ответчика не поступило (л.д.61-64, 68-69).

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3 Авиапрестиж» задолженности по договору №158 от 07.06.2021 г. на оказание юридических услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 2 070 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО3 Авиапрестиж» проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в размере 183 582 руб. согласно представленному расчету (л.д.30),

Не согласившись с расчетом истца, представитель ответчика ООО «ФИО3 Авиапрестиж» представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 05.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 86 561 руб. 93 коп. за минусом периода мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет ответчика проверен судом и является верным в виду следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 г. (в ред. от 13.07.2022 г.) в отношении всех должников был введен мораторий на срок 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Пунктом 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется соответствующее постановление Правительства РФ, не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на период действия моратория.

С учетом указанных обстоятельств, требование ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3 Авиапрестиж» процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 86 561 руб. 93 коп.

Также ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО3 Авиапрестиж» компенсацию издержек в размере 150 500 руб., которые он понес за проведение экспертного исследования на основании договора от 10.02.2022 г., заключенного с ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, указав, что оно одобрено ООО «ФИО3 Авиапрестиж».

Пунктом 2.5 договора №158 от 07.06.2021 г. предусмотрены обязанности доверителя ООО «ФИО3 Авиапрестиж», в том числе, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать адвокату гонорар, а также возмещать понесенные адвокатом расходы при условии одобрения их доверителем.

Как следует из представленной претензии от 12.07.2022 г. №158, с указанной суммой издержек в размере 150500 рублей согласился ФИО5, а не само ООО «ФИО3 Авиапрестиж», которое по договору является доверителем (л.д.66-67).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации издержек в размере 150 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований, в размере 18 982 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) задолженность по Договору на оказание юридических услуг № 158 от 07.06.2021 г. за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 2070000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86561 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, а всего 2 175544 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Авиапрестиж» к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2023 года.

Судья О.В. Суслова