УИД 77RS0029-02-2022-001997-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 138500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3970 руб.., ссылаясь на то, что 13.06.2021, по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя, который управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, с которым истец, 11.03.2021 заключил договор ОСАГО (полис серия ХХХ № 0162898444). САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения страховщику собственника транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> – АО «АльфаСтрахование» в размере 138500 руб. Поскольку водитель транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, скрылся с места ДТП, то в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного ДТП к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП – 13.06.2021, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП, являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.02.2020.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что владельцем транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП – 13.06.2021 был ФИО2, данное транспортное средство было передано ему на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.02.2020, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2021, по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя, который управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление начальника ОГИБЛЛ МУ МВД России «Балашихинское» от 13.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис серия ХХХ № 0162898444) от 11.03.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения страховщику собственника транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> – АО «АльфаСтрахование» в размере 138500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ДТП, произошедшим 13.06.2021, по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 138500 руб., при этом ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставившего место ДТП.

Также судом установлено, что 14.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО2 было передано транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа.

Указанный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по технической эксплуатации и управлению.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – 13.06.2021 являлся ФИО2 им не оспаривалось, более того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 следует, что 15.06.2021 в отдел ГИБДД явился ФИО2, который указал, что являлся пассажиром указанного транспортного средства, пояснил, что он являлся его собственником на основании договора аренды с право выкупа транспортного средства и что в момент ДТП, за рулем находилась девушка, с которой он познакомился незадолго до ДТП.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, сообщенные им в Отделе ГИБДД и отраженные в приведенном выше постановлении, объективно ничем не подтверждаются, сведений о данном лице им в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП – 13.06.2021 из владения ФИО2, а также того, что такое выбытие произошло в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что такая обязанность должна быть возложена на ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он являлся владельцем транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, доказательств того, что транспортным средством в момент ДТП, управляло иное лицо, им не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 138500 руб. и отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 138500 руб., суд учитывает, что ответчиком ФИО2 доказательств иного размера, причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3970 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022.

Судья