Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Мильковский районный суд в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице фмлиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к фио2, фио1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк подал в суд иск, с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком фио2, взыскать с фио2, фио1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 085 рублей 82 копейки. Требования мотивированы тем, что с ответчиком фио2 заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в сумме 330 000 рублей на срок 84 месяца под 22, 45% годовых. Ответчик исполнял обязательство ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики фио2, фио1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Судом, во исполнение требований ст. ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчикам своевременно направлялись заказные письма с уведомлением, о времени и месте слушания дела. Однако эти заказные письма данными лицами не получены.

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 119, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и фио2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,45% годовых с ежемесячными аннуитентными платежами. С общими условиями кредитования заемщик ознакомлен.

Обязанность фио2 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена условиями кредитного договора.

Истец свою обязанность исполнил, перечислил ответчику фио2 сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) задолженность составляет 117860 рублей 07 копеек, в том числе: остаток основного долга 112 714 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 4898 рублей 40 копеек, сумма признанных заемщиком неустоек 247 рублей 56 копеек. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в первую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.2 Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик фио2 в период пользования кредитом исполнял свои обязанности по внесению платежей ненадлежащим образом, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и фио1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Как следует из Договора поручительства № дата заключения данного договора указана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом вышеизложенных данных Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данных Договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что Договор поручительства № заключен с фио1 именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с заемщика фио2 и поручителя фио1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы на основании представленных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика фио2 направил требование о досрочном возврате задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик фио2, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8302,57 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио2.

Взыскать с фио2, фио1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70085 рублей 82 копейки, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 8302 рубля 57 копеек, а всего взыскать 78388 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Мартыненко