УИД 77RS0016-02-2022-000718-68
Дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2019 года, возникшей с 01.03.2021 года, по состоянию на 13.11.2021 года включительно в сумме сумма, состоящей из суммы кредита - сумма; плановых процентов за пользование кредитом - сумма; пени - сумма; задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2019 года, возникшей с 22.02.2021 года, по состоянию на 16.11.2021 года включительно в сумме сумма, состоящей из суммы основного долга (овердрафта (кредита) - сумма, суммы плановых процентов - сумма, пени - сумма; взыскании государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 28.09.2019 года, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок по 30.09.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, под 16,9 % годовых. Кроме того, между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> от 24.08.2019 года, путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в рамках которого заемщиком была получена банковская карта № 4272308032873382 с установленным лимитом в размере сумма и уплатой процентов за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемых за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата, включительно, по ставке, установленной Тарифами, в размере 24,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства на условиях, определенных кредитными договорами, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГБУ адрес интернат № 16» Департамента труда и социальной защиты населения адрес, выступающий в качестве опекуна недееспособного ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-3549/2019 от 18.11.2019 года ФИО1, паспортные данные, признан ограниченно дееспособным.
Основанием для обращения ГБУ адрес интернат № 16» в суд с заявлением о признании ФИО1 ограниченно недееспособным явилось его психическое состояние здоровья, а также поведение, при котором он, являясь инвалидом второй группы бессрочно вследствие психического расстройства, в том числе, отказывался вернуть деньги, которыми завладел обманным путем, собирался оформить кредит в банке на сумма, без объяснения цели получения такой крупной суммы, взял крупную сумму денег у некоего постороннего лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 пояснял, что взял в банках несколько кредитов, а затем брал деньги у знакомых, чтобы вернуть кредиты.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3549/2019, степень выявленного у ФИО1 психического расстройства выражена столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Распоряжением отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты наседания адрес Департамента труда и социальной защиты населения адрес № Р-51-ОП от 06.02.2020 года Психоневрологический интернат № 16 назначен опекуном ФИО1, вследствие ограничения его дееспособности.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 28.09.2019 года, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок по 30.09.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, под 16,9 % годовых.
Кроме того, между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> от 24.08.2019 года, путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в рамках которого заемщиком была получена банковская карта № 4272308032873382 с установленным лимитом в размере сумма и уплатой процентов за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемых за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата, включительно, по ставке, установленной Тарифами, в размере 24,9 % годовых.
По кредитному договору <***> от 28.09.2019 года с 01.03.2021 года и по состоянию на 13.11.2021 года включительно образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы кредита - сумма; плановых процентов за пользование кредитом - сумма; пени - сумма
По кредитному договору <***> от 24.08.2019 года с 22.02.2021 года и по состоянию на 16.11.2021 года включительно образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга (овердрафта (кредита) - сумма, суммы плановых процентов - сумма, пени - сумма
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 03.03.2022 года в рамках рассматриваемого дела назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ (адрес, загородное шоссе, д. 2).
Из заключения комиссии экспертов от 15.11.2022 года № 410-4 следует, что ФИО1 в юридический значимый период подписания кредитного договора от 24.08.2019 года и кредитного договора от 28.09.2019 года страдал психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости выраженными нарушениями поведения - F71.1 по МКБ-10 (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении в преждевременных родах с гипотрофией, энцефалопатией, нервно-рефлекторной возбудимостью и последующей выраженной задержкой психо-речевого и физического развития, что сопровождалось затруднением освоения общеобразовательных знаний в связи с низким интеллектуальным уровнем и установлением диагноза умеренной умственной отсталости; в последующем психическое расстройство сопровождалось неврозоподобными явлениями (энурез, эпиприпадки) и выраженными психопатоподобными нарушениями с частыми декомпенсациями (двигательная и эмоциональная расторможенность, раздражительность, конфликтность, негативистичность, импульсивность) с тенденцией к кверулянтству, совершению делинквентных поступков (воровство, побеги из интерната), отказу от медикаментозного лечения, эпизодическим психотическим нарушениям (подозрительность, отрывочные идеи отношения) в сочетании с психомоторным возбуждением, что сопровождалось отсутствием критического отношения к своему состоянию и поведению. Данный диагноз подтверждается и результатами клинико-психопатологического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, низкий волевой контроль своего поведения, значительное снижение когнитивных функций с преимущественной интеллектуальной недостаточностью, конкретность мышления, облегченность, поверхностность и инфантильность суждений со значительным нарушением критико- прогностических способностей, анозогнозией и социальной дезаптацией. Указанные нарушения психики ФИО1 в юридически значимый период подписания кредитных договоров от 24.08.2019 года и 28.09.2019 года были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).
Стороны данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 15.11.2022 года № 410-4, подготовленному ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, разрешены экспертами с изучением всех медицинских документов, в которых отражены имеющиеся у ФИО1 заболевания. Каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено, оснований подвергать сомнению полноту и достоверность выводов экспертов не имеется. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данная экспертиза является допустимыми доказательствами по делу и берет ее за основу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ограниченно дееспособным лицом в силу закона являются ничтожными, кредитные договоры <***> от 28.09.2019 года и <***> от 24.08.2019 года, заключенные ФИО1, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать заключенными, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.
В ходе судебного разбирательства от ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по счету на оплату № АСПЭ-2495 от 30.11.2022 года сумму в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева