Приговор по делу № 1-67/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-67/2023 (12302320015000005)

УИД 42RS0030-01-2023-000541-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 31 июля 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Шипиловой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Колесникова А.А.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, инвалида <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,н е судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23 января 2023 года, находясь на участке местности – в лесном массиве Дубровского обхода Яшкинского лесничества Кемеровской области – Кузбасса, расположенном на расстоянии 5,5 километра в юго-западном направлении от остановочной площадки «Хопкино» Западно-Сибирской железной дороги, находящейся на обочине автомобильной дороги сообщением «Яшкино – Тайга» и в 1,5 километрах в западном направлении от участка местности, входящего в ФИО4 обход Яшкинского лесничества Кемеровской области – Кузбасса с координатами № на территории Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, будучи вооруженным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 ЕМ-М №, снаряженного патроном 12 калибра, осуществлял охоту на добычу охотничьего ресурса.

В процессе осуществления охоты ФИО2, находясь на указанном выше участке местности – в лесном массиве Дубровского обхода Яшкинского лесничества Кемеровской области – Кузбасса, осуществляя поиск и выслеживание охотничьего ресурса, находящегося в состоянии естественной свободы, проявляя преступную небрежность, пренебрежительно отнесся к правилам предосторожности и безопасности при производстве охоты, а также к жизни и здоровью ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения огнестрельного ранения ФИО5, а впоследствии смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая наступления смерти ФИО5, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.2. Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011 № «Об утверждении Требований охотничьего минимума», согласно которым при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели, заметив движение на расстоянии не менее 32 метров, в кустарнике, предполагая, что там находится охотничий ресурс, но, достоверно не убедившись в этом, не удостоверившись, где в этот момент находится, присутствовавший вместе с ним в лесном массиве, ФИО5, произвел по не ясно видимой им цели, в направлении указанного кустарника, где в это время находился ФИО5, один выстрел из охотничьего ружья марки ИЖ-27 ЕМ-М №, снаряженного патроном 12 калибра, с пулевым снарядом, в результате чего, своими неосторожными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5, согласно заключению эксперта № от 24.01.2023 следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего ФИО5 наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного грудо-брюшного ранения с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося острой кровопотерей на участке местности – в лесном массиве Дубровского обхода Яшкинского лесничества Кемеровской области – Кузбасса, расположенном на расстоянии 5,5 километра в юго-западном направлении от остановочной площадки «Хопкино» Западно-Сибирской железной дороги, находящейся на обочине автомобильной дороги сообщением «Яшкино – Тайга» и в 1,5 километрах в западном направлении от участка местности, входящего в ФИО4 обход Яшкинского лесничества Кемеровской области – Кузбасса с координатами № на территории Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что с ФИО5 знаком с 2005 года, он являлся его хорошим знакомым, отношения между ними были приятельские, конфликтов между ними не возникало. У них были общие интересы: охота и оказание помощи в технике, они всегда приходили друг другу на помощь. Он стал заниматься охотой с 2009 года, в этом же году он и приобрел себе ружье. ФИО24 охотой занимался до их знакомства. ФИО24 любил охотиться, поэтому ему было все равно, экипирован он или нет. Жилета у него не было, о чем он всегда ему говорил и делал замечание, он пренебрегал этому, т.е. не соблюдал технику безопасности при ведении охоты, нарушал правила охоты. При коллективной охоте в обязательном порядке все охотники должны быть одеты в жилет и маскировочный халат. 22.01.2023 в вечернее время они созвонились с ФИО5 и решили утром следующего дня поехать на охоту, на его (ФИО24) снегоходе. 23.01.2023 около 08 часов его супруга ФИО6 подвезла на автомобиле к дому ФИО5 С ФИО5 они поехали на охоту, поохотиться на зверя - лиса, путевка у него имелась именно на этот вид зверя. У него имелись при себе все необходимые для охоты документы, в том числе, оружия 2 видов. Оружие, которое у него имелось с собой, зарегистрировано на его имя. На охоту с ФИО5 они поехали на снегоходе, которым он и управлял. Около ст. Хопкино Яшкинского округа они повернули налево, после чего поехали к опушке, которая расположена примерно около 1,5 км от автомобильной дороги. К опушке они прибыли в 09 часов 40 минут. Они оба были трезвые. К указанному месту они приехали, т.к. путевка на охоту у него была в Дубровском обходе, которое расположено недалеко от ст.Хопкино Яшкинского района. Протяженность обхода они определяют уже с учетом опыта. ФИО24 припарковал свой снегоход на опушке соснового леса, т.к. далее проезда на нем по лесному массиву было затруднительно. Верхнюю куртку, самую теплую, ФИО24 снял около снегохода и оставил ее на нем. Далее уже в глубь леса охотиться они пошли на лыжах, искать следы лисы. Перед началом охоты он одел сверху на свою зимнюю верхнюю одежду маскхалат белого цвета, который специально применяется в охоте для того, чтобы под цвет снежного покрова, а также это было предусмотрено правилами охоты. У ФИО24 маскхалата не было, он остался охотиться в одежде, в которой он приехал. Верхняя куртка была темного цвета, точный цвет определить он не может. Брюки тоже имели темный цвет. Ношение одежды темного цвета не предусмотрено в охоте, но ФИО24 этим пренебрегал. От места, где они оставили снегоход, они шли на лыжах с ФИО24 друг за другом, по одной лыжне. Он шел всегда первым, т.к. он был в масккостюме. По лесу они ходили в хаотичном порядке, в поисках следов зверя. ФИО24 и ранее всегда ходил следом за ним. Может пояснить, что лес, в котором они находились, достаточно плохо проходим, плотный, в связи с чем первый охотник всегда идет первым на достаточном расстоянии от другого охотника с целью не создать шума, чтобы не напугать зверя, т.е. тогда в данном случае остается больше шансов найти добычу. Они могут идти на расстоянии друг от друга от 50 до 100 метров. Сначала друг от друга они шли на расстоянии примерно не более 15 метров, где-то оборачивались, общались, принимали решение, как действовать далее. В данном лесу они с ФИО24 были не раз, в связи с чем они хорошо ориентировались по местности. Погода была снежной, снег шел, ухудшало видимость. В связи с данной видимостью, а также местностью он видел ФИО24 примерно свободно на расстояние 15 метров. Он всегда шел первым по тропе, по следам, ФИО24 шел следом за ним. В какой момент ФИО24 отошел от него в правую сторону (это он понял по обстановке после произошедшего, о том что где он обнаружил тело ФИО24 имелась тропа) и оказался впереди него он не понял, данного факта он не видел, за окружающей остановкой позади него он не следил, не оборачивался, т.к. он знал и надеялся на то, что ФИО24 находится позади него, и что он не выйдет вперед него. Видимость на данном участке местности была плохой из-за погодных условий и смешанного леса породы пихта и осина, а также имелась молодая поросль данных пород. Под ногами неровная поверхность, упавшие деревья, т.е. бурелом. Снежный покров достигал примерно 70-80 см высотой. Они шли по следу, друг за другом, ФИО24 шел следом за ним. Пройдя лог, чуть выше него приподнявшись в гору, он остановился на лыжне. Он твёрдо, и устойчиво стоял на ногах. ФИО24 в это время должен был находиться позади него, во всяком случае он его не обгонял, в поле его зрения не попадал, чтобы свидетельствовало, что он может находиться впереди него. Примерно, не менее в 32 метрах, от насаждений молодых деревьев породы пихта, которые находились перед ним, он, стоя на тропе, на лыжах, в полный рост, видя перед собой только обзор в поле тропы, по которой он шел, не осматриваясь по сторонам, т.к. в этом не было необходимости он увидел силуэт темного цвета, снял с плеча ружье, которое находилось в сложенном и заряженном состоянии, взял в руки ружье ИЖ-27 ЕМ-М, прицелился и произвел выстрел в направлении силуэта прямо перед собой. Он был уверен, что перед ним находится зверь. После выстрела звука, крика, шума не было. Перед тем, как ему произвести выстрел он не убедился, где находится ФИО24. Он предполагал, что он находится позади него. Возможно, перед началом выстрела он не правильно оценил обстановку вокруг себя. После произведенного им выстрела он переломил ружье с целью перезарядки и из патронника выбросило гильзу, после чего он направился к месту, куда он выстрел из ружья, т.к. силуэт исчез. Когда он подошел к месту выстрела на снегу лежал ФИО24, на левом боку, головой к тропе, которая была справа от места откуда он производил выстрел. Данная тропа с места выстрела ему видна не была. Обе ноги были поджаты. Его ружье находилось рядом с ним, в снегу, где точно не помнит. Лыжи ФИО24 находились рядом с ним, но где точно он не помнит, но на обуви они не были. Крови на нем он сразу не увидел, и поскольку он лежал без движений, с открытыми глазами он предположил, что выстрел из его ружья пришелся по нему, но куда произошло ранение он не понял. Он приподнял ФИО24, с целью оказания ему помощи, попытался усадить, но его тело было обмякшим. Он в это время растянул его ремень, снял с него куртку, чтобы найти место ранения в области туловища и оказать ему помощь. Потом он взял лыжи и переложил их немного далее, чтобы на них положить тело ФИО24, и в этот момент он увидел, что его тело справа в крови, само ранение он не видел. Кровью ФИО24 он замарал свои рукавицы, и возможно маскировочный костюм. Одну из рукавиц он утерял на месте происшествия случайно. У него открытых ран, из которых кровоточила кровь, не было. Кровь шла только из огнестрельного ранения. Он понял, что причинил смерть по неосторожности ФИО24. Умысла его убивать, т.е. лишать жизни ФИО24 у него не было. Он попытался его увезти с места происшествия, но понял, что один увезти его тело он не сможет. Он оставил тело ФИО24 в лесу, а сам направился к выходу из леса. Сообщить незамедлительно в полицию об убийстве по неосторожности ФИО24 им он не мог, ввиду отсутствия сотовой связи в лесу. В полицию о данном факте он сообщил сразу после того, как приехал в пгт. Яшкино. Выйдя к автомобильной дороге, около п Хопкино он позвонил своей супруге и попросил ее приехать к остановке п Хопкино. О данном факте он рассказал своей супруге, когда они подъехали к их дому, после чего он переодел обувь и они поехали в полицию. Маскхалат он снял в п Хопкино и положил его в рюкзак (Т.1, л.д. 64-70,85-89; Т.3, 33-35)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО5 22.01.2022 узнала от супруга, что он поедет на охоту с ФИО2 в сторону п Хопкино. 23.01.2023 утром ФИО5 на охоту. У ФИО24 был специальный костюм для охоты – маскхалат, но он не был на нем в тот день надет. Ближе к 18 часам, когда стало темнеть, она позвонила мужу, но у него телефон был недоступен. Номера телефона Лелетко в телефонной книге не было, нашла его телефон в блокнотике и около 22 часов позвонила ему, но он ответил только на третий раз, сказал, что сейчас придет брат ФИО5- Свидетель №1 и что-то сообщит. На её вопрос Лелетко ответил, что ФИО5 больше нет. Потом позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО5 погиб на охоте, его в лесу на охоте застрелил ФИО2 ФИО5 и ФИО2 связывала только охота. О конфликтных ситуациях между ФИО5 и ФИО2 ей не известно, ФИО24 не был конфликтным. У них двое детей:1997 года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доход семьи складывался из заработных плат, которые были одинакового размера. После смерти мужа осталось 2 кредита, остаток долга по двум кредитам составляет 1,5 миллиона рублей. Кредит не был застрахован, то есть нужно будет возмещать этот кредит. Со смертью мужа её жизнь полностью перевернулась, было до и стало после. Младший ребенок стал более вспыльчив, она плачет, скучает, постоянно приходится успокаивать. После смерти мужа она обращалась к врачу, ей прописали таблетки от давления, посоветовали обратиться к кардиологу. 24.01.2023 она оплачивала ритуальные услуги, но, поскольку принимали только наличными, ей не хватало 25 000 рублей и разрешили донести деньги. На следующий день ей сказали, что 25 000 рублей оплачено ФИО2 и что оплачивать ничего не надо. По её требованию деньги вернули Лелетко и оплатила всё сама, потому что договоренности не было. Также за поминальный обед в день похорон она заплатила 7 000 рублей, остальное заплатил Лелетко. На поминальный обед на 9 и 40 дней оплатил Лелетко без её ведома. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает и.о. председателя Яшкинской районной организации охотников и рыболовов. ФИО2 состоял в обществе, ФИО5 не состоял на учете. ФИО2 может охарактеризовать как порядочного человека, он всегда оплачивает и покупает путевки. ФИО2 брал охотничьи путевки на лису, на бобра, на медведя в один год.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал у ФИО2 и может его охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом ФИО5, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему известно, что ФИО5 и ФИО2 вместе ходили на охоту, были друзьями по охоте. 23.01.2023 года ему от друга стало известно, что ФИО5 убили. Он не поверил, позвонил ФИО24, но телефон был вне зоны действия сети. Потом он (свидетель) позвонил ФИО2, он сказал, что застрелил ФИО24 и попросил об этом сообщить Потерпевший №1, но он не мог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 являлся его братом. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он охотился с ФИО2, их связывала только охота, про конфликты между ними он не слышал. После 21 часа 23.01.2023 ему сообщили, что Лелетко убил ФИО24, подробности не сказал. Сразу же он позвонил ФИО24, он был недоступен, потом позвонил ФИО2, который подтвердил, что застрелил ФИО24. Затем он (свидетель) поехал в полицию, чтобы узнать что случилось. Там все собрались друзья ФИО24 и договорились вывезти тело ФИО24 для чего поехали в п Хопкино на место происшествия. До места добирались на снегоходах, а потом пешком, потому что невозможно было проехать на снегоходах из-за бурелома. Тело ФИО24 было обнаружено в 5-6 км от автодороги. Тело лежал за поваленным дереве на лыжах. ФИО24 был в кофте и сверху был закрыт курткой, чтобы птицы не поклевали. Оружие, с которым ФИО24 пришёл, было на месте. Все охотники говорили, что ФИО24 хороший охотник.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании добровольно пояснила, что является супругой ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. После произошедшего у ФИО2 обострились заболевания. Он очень сильно переживает в связи с произошедшим. ФИО5 был его другом по охоте, они общались, постоянно созванивались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (Т.2, л.д. 123-126) следует, что с ФИО2 знаком более 10 лет, их связывает только охота. Они вместе ходят на охоту, примерно 1 раз в месяц. Он охотился с Лелетко и ФИО24. Находясь на охоте, они действуют с осторожностью. Как Лелетко, так и ФИО24 может охарактеризовать только с положительной стороны. Они оба спокойные, уравновешенные, не конфликтные. Конфликтов, ссор, недопониманий между ними никогда не возникало. 22.01.2023 ФИО24 и Лелетко по телефону звали его на охоту 23.01.2023, но он отказался. 23.01.2023 в вечернее время ему кто-то из знакомых позвонил и сообщил о том, что Лелетко убил ФИО24, находясь на охоте в лесу. Он сразу позвонил Лелетко, который на его вопросы ответил, что убил ФИО24 по неосторожности. Также Лелетко сказал, что он находится в отделе полиции. Он незамедлительно поехал в отдел полиции, чтобы оказать помощь следственно-оперативной группе в вызове трупа ФИО24 из лесного массива, т.к. понимал, что это труднопроходимый лес, а также то, что нужна будет техника – снегоход, т.к. по другому по лесному массиву было не проехать. Какую-то часть пути до трупа ФИО24 передвигалась на нескольких снегоходах, какую-то часть дороги кто-то шел на лыжах, кто-то своим ходом. В 5,5 км. от автомобильной дороги в лесном массиве был обнаружен труп ФИО24 с огнестрельным ранением. На месте происшествия находился рюкзак ФИО24 и его ружье, которое он разряжал. В патроннике патронов не было. ФИО2 пояснил, что их он вытащил из ружья ФИО24 и положил в его патронташ с целью вывезти тело ФИО24 из лесного массива. На месте происшествия Лелетко пояснил и указал на место с какого расстояния он производил выстрел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.127-129), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показал, что ФИО2 является его знакомым. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, спокойного, работящего человека. Также ему известно, что Лелетко занимается охотой. 23.01.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил друга. Через 1-2 дня Лелетко приехал к нему и рассказал, что, когда он с Сашей, фамилию он его не называл, находились в лесу, случайно убил Сашу. Со слов Лелетко он знает, что он находился в метрах 20-25 от места выстрела до обнаружения трупа Саши. Лелетко находился в подавленном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (Т.2, л.д. 134-137) следует, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, вместе ходят на охоту. ФИО5 с ним познакомил с ним ФИО2.ФИО2 и ФИО5 он может охарактеризоваться положительно, они оба уравновешенные, спокойные, конфликтов между ними не было и не возникало. На охоте они вели себя осторожно, но ФИО5, когда слышал шум в лесу, не контролировал свои действия по отношению к другим участникам охоты, мог без предупреждения других участников охоты изменить маршрут, смену направления по отношению к другим участникам охоты, что крайне недопустимо в охоте. Он неоднократно говорил ФИО5, что так вести себя на охоте не допустимо, может в любое время произойти несчастный случай. Он прислушивался к его мнению, но в некоторых ситуациях поступал по своему. О смерти ФИО5 он узнал от в вечернее время 23.01.2023 из звонка знакомого, что ФИО2 по неосторожности убил в лесу на охоте ФИО5

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (Т.3 л.д.10-12), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показал, что ФИО2 он знает около 15 лет. ФИО5 знал с молодости. ФИО5, когда был мальчишкой, ходил с ним на охоту, т.е. навыки охоты, в том числе прививал и он. На охоте ФИО5 был очень осторожен. Как и многие охотники, он был азартен, любил охоту. Со слов ФИО5 между ним и ФИО2 были хорошие отношения, их связывала только охота. ФИО5 он может охарактеризовать только с положительной стороны: ответственный, надежный и очень осторожный. По характеру он был очень спокойный и уравновешенный парень, никогда не был инициатором конфликтов. ФИО1 он может охарактеризовать тоже положительно. В вечернее время 23.01.2023 супруга ФИО5 Потерпевший №1 ему сообщила только о смерти своего супруга. Дня через 2 он позвонил ФИО2, который сказал, что убил ФИО5 по неосторожности из своего ружья.

Дополнительно в судебном заседании Свидетель №6 пояснил, что ФИО24 никогда не стрелял, пока не увидит цель. Когда ФИО24 карабин приобрел, вообще стал осторожным. При нормальных условиях охоты, видимость до 60 метров хорошая. А в дебрях, когда на ветках снег, кругом лес, видимость плохая, тогда только нужно подходить на 30-40 метров, чтобы видеть цель, а не пятно, похожее на зверя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования(Т.3, л.д.16-19) следует, что ФИО2 ей приходится сводным братом по линии отца. В вечернее время 23.01.2023 ФИО6 попросила ее посоветовать ей адвоката, по «убийство по неосторожности» и она (свидетель) ей посоветовала адвоката ФИО19. Позже ФИО6 ей пояснила, что адвокат нужен ее супругу, больше она ей ничего не поясняла. Также ФИО6 пояснила, что находится в отделе полиции. Она (свидетель) позвонила ФИО19 и попросила его подъехать к отделу полиции, где он согласился представлять интересы ФИО2 на следствие и в суде. ФИО2 может охарактеризовать только положительно. По характеру он спокойный, уравновешенный, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, чтоон с 1983 года является егерем Дубровского обхода Яшкинского района общественной организации охотников и рыболовов. 25.01.2023 года от жителей п.Яшкино он услышал, что произошел несчастный случай, что Лелетко застрелил на охоте ФИО24 в его обходе, подробности произошедшего ему не известны. ФИО2 и ФИО5 знает с их детства. С ФИО24 были в хороших отношениях. Был случай с ФИО24, что он без путевки охотился, он с ФИО24 провел беседу, после этого он купил путевку, и такого больше не было. Также может пояснить, что если коллективная охота, то есть на охоте больше одного человека, то необходимо охотиться в маскхалатах, либонадевать сигнальные жилеты на себя. На коллективной охоте также всегда один идет чуть впереди, другой позади и второй не должен обгонять первого. ФИО24 и Лелеткодавно охотятся и они тоже знают эти правила.ФИО5 и Лелетко он знает только с хорошей стороны.Считает, что на коллективной охоте имело место быть нарушение правил охоты, если бы были в маскхалатах и жилетах, такого бы не случилось.

Виновность ФИО2 во вменяемом ему преступлении подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2023, согласно которому у ФИО2 были получены смывы с рук и лица, срезы ногтевых пластин с обеих рук ( Т.1, л.д. 16-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом является участок местности, находящийся в 5,5 км от остановочного павильона, стоящего на обочине автомобильной дороги с сообщением «Яшкино-Тайга» на стороне, где расположен населенный пункт ст. Хопкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассу лесного массива ФИО4 обход. Где был обнаружен труп ФИО5. Путь к месту нахождения трупа ФИО5 указывал ФИО2. ФИО2 также указал на место, где он находился в момент выстрела из ружья. С места происшествия изъяты: рюкзак с содержимым, Ружье ИЖ -27 ЕМ-М, куртка ФИО5, гильза (т. 1 л.д. 8-26);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъято: карабин «Тигр» калибра 7,62х542 № в чехле, ружье ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра № в чехле, рукавица с правой руки ФИО2, маскировочный костюм (брюки и куртка), принадлежащий ФИО2 (Т.1, л.д.59-63);

- разрешением на добычу пушных животных от 30.08.2022 на имя ФИО2, путевкой на разрешение ФИО2 изъятия объекта охоты – лисы с 15.09.2022 по 28.02.2023, списками лиц, участвующими в коллективной охоте, разрешением на хранение и ношение оружия – ИЖ-27ЕМ-М № и ТИГР № в отношении ФИО2, охотничьим билетом ФИО2 (Т.1, л.д.71,72,73-74,75,76,77-79);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который 23.01.2023 сообщил о том, что около 16 час. 23.01.2023 в лесном массиве Дубровского обхода из ружья ИЖ-27ЕМН по неосторожности убил ФИО5 (л.д.105);

-протоколом обыска с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище, ФИО2 по <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска было изъяты: сотовый телефон Honor 10i, принадлежащий ФИО2; iPhone 5s, ранее принадлежащий ФИО2, флэшкарта Kingman 2 Gb, сотовый телефон модели XiaomiRedmi M 2010 J 19 SY, ранее принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО6, сотовый телефон модели XiaomiRedmi серебристого цвета, ранее принадлежащий ФИО6, сотовый телефон модели HUAWEI, ранее принадлежащий дочери ФИО2 ФИО8, сотовый телефон XiaomiRedmi, принадлежащий сыну ФИО2 ФИО9; магазин от карабина Тигр, банка из пластмассы с дробью № диаметром 3 мм, весом 550 грамм, в которой находится банка меньшего размера в которой обнаружена дробь №, банка белого цвета с дробью, патроны 7,62 х54 RHP в количестве 20 штук, патроны 7,62 х54 FMJ в количестве 13 штук и 12 штук, патроны 12 калибра в количестве 15 штук в сумочке желтого цвета, патроны дробь № в количестве 17 штук, пустые гильзы 12 калибра в количестве 43 штук; а также куртка и костюм (брюки и куртка), принадлежащие ФИО2 (Т.1, л.д. 111-130);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен рюкзак ФИО5, изъятый с места происшествия 24.01.2023, с содержимым: полимерный пакет, в котором находится: папка с документами, сотовый телефон модели Xiaomi, принадлежащий ФИО5 с банковской картой ПАО Сбербанк с номером карты №, находящейся в чехле телефона, эмитированной на имя ФИО5, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора на имя ФИО5, свидетельство о регистрации машины серии № на снегоход, выданное ГИБДД Томской области на имя ФИО10, членский охотничий рыболовный билет на имя ФИО5 серии КО №, охотничий билет на имя ФИО5 серии 42 №, разрешения на хранение и ношения оружий - ТИГР калибра 7,62х54 R № и ИЖ-27ЕМ-М калибра 12 №, икона, брючный ремень, мешок в котором находятся продукты питания: банка с солью, 3 ломтика хлеба, свиное сало, порезанное кусочками, орехи- арахис в пакетике, три мясных котлеты, конфеты в пакетике и ложка, сумочка зеленого цвета с 5-тью батарейками, 2 фонарика, термос, пара перчаток, шапка, навигатор, компас, нож в кобуре, салфетки влажные, полимерные мешки черного цвета, находящиеся в мешке прозрачного цвета, туалетная бумага, находящаяся в полимерном мешке, 2 фрагмента камней для заточки ножей, спички, складной нож, фрагменты различной проволоки, смотанные между собой, рулон изоленты, фрагменты веревок, три фрагмента резины, фрагмент бересты, пара верхонок, аптечка – бинты и лекарственные средства, икона, патрон, патронташ с патронами в количестве 10 штук (Т.1, л.д. 134-146);

-возвращением Потерпевший №1 рюкзака, банковской карты ПАО Сбербанкс номером карты №, находящейся в чехле, эмитированной на имя ФИО5, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора на имя ФИО5, свидетельства о регистрации машины серии № на снегоход, выданного ГИБДД Томской области на имя ФИО10, членского охотничьего рыболовного билета на имя ФИО5 серии КО №, охотничьего билета на имя ФИО5 серии 42 №, разрешения на хранение и ношения оружия - ТИГР калибра 7,62х54 R № и ИЖ-27ЕМ-М калибра 12 №, иконы, брючного ремня, мешка в котором находятся продукты питания: банка с солью, 3 ломтика хлеба, свиное сало порезанное кусочками, орехи арахис в пакетике, три мясных котлеты, конфеты в пакетике и ложка. сумочки зеленого цвета с 5-тью батарейками, 2 фонариков, термоса, пары перчаток, шапки, компаса, ножа в кобуре, салфеток влажных, полимерных мешков черного цвета, находящихся в мешке прозрачного цвета, туалетной бумаги, находящаяся в полимерном мешке, 2 фрагментов камней для заточки ножей, спички, складной нож, фрагментов различной проволоки, смотанных между собой, рулона изоленты, фрагментов веревок, 3 фрагментов резины, фрагмента бересты, пары верхонок, аптечки – бинты и лекарственные средства, иконы, патрона, патронташа с патронами в количестве 10 штук (л.д.147,148-149,151);

- протоколом выемки от 30.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у заведующей ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Юргинское районное отделение изъят образец крови от трупа ФИО5, одежда с трупа ФИО5 (Т.1, л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одежда ФИО5, изъятая у заведующей Юргинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЮ – брюки серого цвета с полосами черного цвета, кофта с полосами черного и красного цветов вязанная, брюки камуфляжные зеленого, черного и светло-коричневого цвета, брюки черного цвета трикотажные, кофта оранжевого цвета трикотажная, трусы серого цвета с голубым абстрактным рисунком трикотажные, кофта зеленого цвета трикотажная. В ходе осмотра на указанных вещах, кроме трусов, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (Т.1, л.д. 158-164);

- заключением эксперта (экспертизой трупа), согласно выводам которой причиной смерти ФИО5 явилось <данные изъяты> Давность наступления смерти, согласно стадии выраженности трупных явлений в пределах 20-24часов до экспертизы трупа 24.01.2023 г. в 12.00 часов. При исследовании трупа обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесных повреждений в виде <данные изъяты>, указывающих на возможную борьбу, на трупе не обнаружено. Понятие «самооборона» не входит в компетенцию врача-судмедэксперта.

<данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от 30.01.2023г., на стенках повреждений выявлены разноцветные текстильные волокна, что указывает на наличие слоев одежды на потерпевшем в момент причинения повреждений.

При исследовании одежды потерпевшего, согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 21.02.2023г. – признаков дополнительных факторов выстрела в области огнестрельных повреждений не выявлено, в смывах с правой и левой кистей рук гр. ФИО5 (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № сп.. от 30.01.2023г., повышенного содержания металлов не выявлено, в связи с чем установлено, что выстрел был произведен с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, то есть с неблизкой, соответственно причинение, в том числе собственной рукой, исключается. В момент причинения ранений, потерпевший находился левой задне-боковой поверхностью тела к произведенному выстрелу. Телесных повреждений, кроме огнестрельных ранений, на трупе не обнаружено. Из заболеваний внутренних органов выявлены: <данные изъяты> (Т.1, л.д. 179-186);

- заключением эксперта от 22.02.2023, согласно выводам которой кровь от трупа ФИО5 группы В?. В пятнах на одежде трупа ФИО5 – брюках серого цвета с полосками черного цвета, кофте с полосками черного цвета и красного цветов, брюках камуфляжных зеленого цвета, брюках черного цвета, кофте оранжевого цвета, трусах серого цвета, кофте зеленого цвета, обнаружена кровь человека группы B, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (Т.1, л.д. 195-197);

- заключением эксперта от 03.03.2023, согласно выводам которой при исследовании представленных на экспертизу брюк черного цвета, брюк камуфляжного зеленого цвета, кофты оранжевого цвета, кофты зеленого цвета, кофты с полосками черного и красного цветов, куртки потерпевшего ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

- заключением экспертов №Э1/100 от 31.03.2023, согласно выводам которой, представленное на экспертизу ружье, изготовлено промышленным способом, отечественного производства, является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27ЕМ-М, 12 калибра №, предназначенным для стрельбы ружейными охотничьими патронами 12 калибра, относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы ружейными охотничьими патронами 12 калибра. Каких-либо признаков переделки (изменения конструкции) в представленном ружье не обнаружено.

Ружьё, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом, отечественного производства, является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27ЕМ, 12 калибра №, 2007 года выпуска, предназначенным для стрельбы ружейными охотничьими патронами 12 калибра и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье неисправно (отсутствует эжектор нижнего ствола), но пригодно для стрельбы ружейными охотничьими патронами 12 калибра. Каких-либо признаков переделки (изменения конструкции) в представленном ружье не обнаружено.

Представленный на экспертизу карабин, изготовлен промышленным способом, является самозарядным охотничьим карабином «ТИГР» № года выпуска калибра 7,62x54R, отечественного производства, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x54R, пригоден для стрельбы и относится к охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Каких-либо признаков переделки (изменения конструкции) в представленном карабине не обнаружено.

Из каждого ствола представленного на экспертизу ружья ИЖ-<адрес>708 после последней чистки канала ствола производился(-ись) выстрел(ы).

Из каждого ствола представленного на экспертизу ружья ИЖ-27ЕМ-М № после последней чистки канала ствола производился(-ись) выстрел(ы).

Из представленного на экспертизу карабина «ТИГР» № после последней чистки канала ствола производился(-ись) выстрел(ы).

Установить давность производства выстрелов не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время соответствующей научно-обоснованной методики исследования.

32 патрона, представленные на экспертизу, являются ружейными охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра (ружья ИЖ-27, ИЖ-58, САЙГА- 12 и др.). 24 патрона изготовлены и снаряжены промышленным способом, а 8 патронов снаряжены самодельным способом. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. При этом метаемое снаряжение патронов (дробь, пули) обладает достаточной поражающей способностью.

45 патронов, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x54R, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и другие калибра 7,62x54R). Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Представленный на экспертизу магазин, изготовлен промышленным способом, является сменным магазином к самозарядному охотничьему карабину «ТИГР» калибра 7,62x54R, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x54R и к основным частям огнестрельного оружия не относится.

Дробь, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом, является: картечью диаметром 6,20мм, дробью диаметром 5,00мм (№), дробью диаметром 3,00мм (№) и дробью диаметром 2,50мм (№), данная дробь и картечь является частью снаряжения ружейных охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (.410, 32, 28, 20, 16, 12 калибра).

Представленные на экспертизу 43 гильзы, изготовлены промышленным способом, являются частями снаряжения ружейных охотничьих патронов 12 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра (ружья ИЖ-27, ИЖ-58, САЙГА-12 и др.).

Представленная на экспертизу гильза, изготовлена промышленным способом и является частью снаряжения ружейного охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Представленная на экспертизу гильза, стреляна в верхнем стволе ружья ИЖ-27ЕМ-М, 12 калибра №, представленного на экспертизу (Т.1, л.д.241-258);

- заключением эксперта от 09.03.2023, согласно выводам которой на срезах ногтевых пластин, полученных у ФИО2, кровь не найдена (Т.2, л.д.5);

- заключением эксперта от 09.03.2023, согласно выводам которой на марлевых тампонах «со смывами с лица и рук ФИО2», на «куртке, принадлежащей ФИО2», и на «костюме (брюках и куртке). принадлежащем ФИО2», вероятно, имеются следы продуктов выстрела; ответить на вопрос о наличии следов продуктов выстрела в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности применения, в данном случае, комплекса методов исследования, а именно одновременного обнаружения элементов, характерных для следов продуктов выстрела, и продуктов сгорания пороха, т.к. каждый из них является разрушающим. Установить наличие или отсутствие следов продуктов выстрела на «рукавице с правой руки», не представляется возможным по причине того, что на экспертизу не предоставлена аналогичная ей парная рукавица (с левой руки). Установить наличие или отсутствие следов продуктов выстрела на «маскировочном костюме (брюках и куртке)» не представляется возможным по причине отсутствия комплекса необходимых признаков (Т.2, л.д. 22-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицем к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor» 10i, две сим-карт операторов «Билайн» и «Теле-2», принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицем к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон модели Xiaomi и навигатор Garmin, принадлежащие ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон модели Xiaomi и навигатор Garmin возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 44-84,85-93, Т.3 л.д.24-27);

- сведениями Кемеровского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», согласно которым по данным метеостанции Тайга, являющейся репрезентативной для территории 5,5 км от остановочной площадки ст. Хопкино, 23.01.2023 отмечались следующие метеорологические условия: минимальная температура воздуха -22,6 С, максимальная скорость ветра 12 м/с, Явления: сильный снег с 00 час. до 24 час., метель (Т.2, л.д.95);

-возвращением ФИО2 пустых гильз в количестве 173 шт., мяса животного общим весом 17340гр, куска мяса животного весом 10,4 кг, медвежьего жира, общим весом 8520 гр., сотового телефона iPhone 5s,, флэшкарта Kingman 2 Gb, сотового телефона модели XiaomiRedmi M 2010 J 19 SY, сотового телефона модели XiaomiRedmi серебристого цвета, сотового телефона модели HUAWEI, сотового телефона XiaomiRedmi, сотового телефона Honor 10iи 2 сим-карт операторов «Билайн» и «Теле2» (Т.2, л.д.111, 115,119);

- протоколом осмотра стрелянной гильзы, ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №; карабина «Тигр» калибра 7,62х542 № в чехле, ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра № в чехле,; магазина от карабина Тигр, банки из пластмассы с дробью № диаметром 3 мм. весом 550 грамм, в которой находится банка меньшего размера в которой обнаружена дробь №, банки белого цвета с дробью, патронов 7,62 х54 RHP в количестве 20 штук, патронов 7,62 х54 FMJ в количестве 13 штук и 12 штук, патронов 12 калибра в количестве 15 штук в сумочке желтого цвета, патронов дробь № в количестве 17 штук, пустых гильз 12 калибра в количестве 43 штук; куртки, костюма (брюки и куртка), маскировочного костюма (брюки и куртка), рукавицы с правой руки, принадлежащие ФИО2 (Т.2, л.д. 138-148);

- признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств: стрелянной гильзы, ружья ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №; навигатора, сотового телефона модели Xiaomi, карабина «Тигр» калибра 7,62х542 № в чехле, ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра № в чехле; магазина от карабина «Тигр», банки из пластмассы с дробью № диаметром 3 мм весом 550 грамм, в которой находится банка меньшего размера, в которой обнаружена дробь №, банки белого цвета с дробью, патронов 7,62 х54 RHP в количестве 20 штук, патронов 7,62 х54 FMJ в количестве 13 штук и 12 штук, патронов 12 калибра в количестве 15 штук в сумочке желтого цвета, патронов дробь № в количестве 17 штук, пустых гильз 12 калибра в количестве 43 штук; куртки, костюма (брюки и куртка), маскировочного костюма (брюки и куртка), рукавицы с правой руки, принадлежащие ФИО2, одежды ФИО5 – кофты в количестве 3 штук, брюк в количестве 3 штук, трусов, куртки (Т.2, л.д. 149-150);

- передачей в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу: ружья ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №, карабина «Тигр» калибра 7,62х542 №, ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра № (Т.2, л.д.152);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела вещественных доказательств – материалов ОРМ (Т.2, л.д. 154-162,163-164);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела вещественных доказательств – детализации предоставленных услуг на номер на абонента - Потерпевший №1; детализации предоставленных услуг на номер абонента - Потерпевший №1; детализации предоставленных услуг на абонента ФИО6 (Т.2, л.д. 237-245,246).

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, следует признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и считает, что именно эти показания следует положить в основу приговора.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности.

Оценивая собранные и исследование по делу доказательств в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, об этом свидетельствует тот факт, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, с расстояния 32 метра в условиях плохой видимости в лесу произвел выстрел из ружья, не видя четких очертаний цели, как он предполагал охотничьего ресурса.Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелями по данному делу- положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует отнести и признать признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(выразившееся в даче объяснений от 23.01.2023 г., данных до возбуждения уголовного дела (Т.1,л.д.106-107), также в даче правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствовал установлению истины по делу),добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (оплата поминальных обедов (л.д.180 т.3)), принесение извинений потерпевшей и ее семье, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья.

Однако, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о личности,с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, находит его исправление возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4500 000 рублей и расходы по погребению (с учетом уточнения) в размере 62700 рублей.

В соответствии ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что преступными действиями подсудимого с лишением жизни ее супруга, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вызванные утратой матери переживания повлекли психическую травму, привели к глубоким психическим переживаниям, негативным эмоциям, она находится в постоянных переживаниях и стрессовом состоянии, стала подавленной и тревожной. В связи с чем потерпевшая оценивает причиненный действиями ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда в добровольном порядке ФИО2 произведена частично, а именно, на сумму 500 000 рублей из заявленных 5 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела распиской. В этой связи считает не возмещенной частью компенсации морального вреда сумму в размере 4 500 000 рублей. Также Потерпевший №1 были понесены следующие расходы на погребение в размере 60 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2023 на сумму 5 000 рублей за услуги морга и кассовым чеком от 25.01.2023 на сумму 55 700 рублей за иные услуги (катафалк, пронос гроба, грузчики, копальщики и другое). В том числе Потерпевший №1 были организованы поминальные обеды (с учетом уточнения исковых требований) на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.01.2023 года на сумму 7 000 рублей, товарным чеком от 31.01.2023 года на сумму 2 500 рублей, товарным чеком от 02.03.2023 года на сумму 2 500 рублей. Общая сумма расходов на погребение погибшего ФИО5 составила 72700 рублей (60 700 рублей + 12000 рублей).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал частично, пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, расходы на погребение признал в полном объеме, просил при определении размера морального вреда учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности, требования разумности и справедливости, а также наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска. Подсудимый и его защитник просили в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, в связи с его возмещением в полном объеме.

Суд находит установленным, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с лишением жизни близкого, родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. Также суд учитывает материальное положение причинителя вреда ФИО2, который не работает, является инвалидом <данные изъяты>, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, а также ребенок, достигший восемнадцатилетний возраст, но обучающийся на очной форме обучения в высшем учебном заведении и находящийся на иждивении у ФИО2, требования разумности и справедливости, а также суд принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению, находит справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно уплатил в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, указанная сумма подлежит зачёту в счёт взысканной с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что моральный вред возмещен Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно материалам дела Потерпевший №1 понесла затраты, связанные с погребением своего супруга, приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой ритуальных услуг, а также ритуальные обеды в общей сумме 72700 рублей, размер которых полностью подтверждается документально (л.д.190-195).

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба- расходов на погребение, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в части компенсации морального вреда считать моральный вред возмещен в полном объеме, в остальной части компенсации морального вреда ( в размере 4 500 000 рублей) отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навигатор и сотовый телефон ФИО5 возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным оставить у Потерпевший №1; куртку, костюм (брюки и куртка), маскировочный костюм (брюки и куртка), рукавицу с правой руки, магазин от карабина «Тигр», банки из пластмассы с дробью № диаметром 3 мм весом 550 грамм, в которой находится банка меньшего размера, в которой обнаружена дробь №, банки белого цвета с дробью, патроны 7,62 х54 RHP в количестве 20 штук, патроны 7,62 х54 FMJ в количестве 13 штук и 12 штук, патроны 12 калибра в количестве 15 штук в сумочке желтого цвета, патроны дробь № в количестве 17 штук, пустых гильз 12 калибра в количестве 43 штук, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, передать ФИО2; одежду ФИО5 - кофты в количестве трех штук, брюки в количестве трех штук, трусы и куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить; детализацию предоставленных услуг абонента - Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг на абонента – ФИО6, материалы ОРМ, хранящиеся в деле, оставить в деле; карабин «Тигр» калибра 7,62х542 № в чехле, находящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, передать ФИО2, стрелянную гильзу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следует уничтожить. Охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №, принадлежащее ФИО5 находящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, суд считает необходимым передать на ответственное хранение в отдел лицензионно- разрешительной работы до решения вопроса о наследовании имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №, принадлежащее ФИО2, как орудие преступления конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Яшкинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навигатор и сотовый телефон ФИО5 возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; куртку, костюм (брюки и куртка), маскировочный костюм (брюки и куртка), рукавицу с правой руки, магазин от карабина «Тигр», банки из пластмассы с дробью № диаметром 3 мм весом 550 грамм, в которой находится банка меньшего размера, в которой обнаружена дробь №, банки белого цвета с дробью, патроны 7,62 х54 RHP в количестве 20 штук, патроны 7,62 х54 FMJ в количестве 13 штук и 12 штук, патроны 12 калибра в количестве 15 штук в сумочке желтого цвета, патроны дробь № в количестве 17 штук, пустых гильз 12 калибра в количестве 43 штук, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, передать ФИО2; одежду ФИО5 - кофты в количестве трех штук, брюки в количестве трех штук, трусы и куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить; детализацию предоставленных услуг абонента - Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг на абонента – ФИО6, материалы ОРМ, хранящиеся в деле, оставить в деле; карабин «Тигр» калибра 7,62х542 № в чехле, находящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, передать ФИО2, стрелянную гильзу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУСК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить.

Охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №, принадлежащее ФИО5 находящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, передать на ответственное хранение в ОЛЛР до решения вопроса о наследовании имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ-М 12 калибра №, принадлежащее ФИО2, как орудие преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба- расходы на погребение в размере 72700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-