копия 16RS0050-01-2024-012189-89
Дело № 2-2252/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОДОРТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350655 руб., расходов по экспертизе в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6790 руб., в обоснование указав, что 06.06.2024 с участием транспортных средств сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца вольво ХС60, г.н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 750655 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Маз 650126, г/н №, принадлежащм на момент дтп ответчику ООО «Автодортранс». В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 350655 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Участники процесса извещены.
Истец в суде требования поддержал, указав на необоснованность возражений ответчика, как относительно завышенности предъявленной к возмещению суммы ущерба, в том числе по причине неоднократного назначения судом по ходатайствам ответчика судебных экспертиз, которые не были проведены по причине отказа ответчика их оплатить, тогда как уведомления о необходимости их оплаты судом были направлены как ответчику, так и его представителю. Указал на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, просил не откладывать очередной раз рассмотрение дела, указывая что ответчик неоднократно имел возможность подготовиться к нему и представить суду все имеющие по его мнению доказательства необоснованности требований истца. Выразил также не согласие с представленным ответчиком договором от 05.06.2024 аренды автомобиля Маз 650126, г/н №, при управлении которым был поврежден автомобиль истца, полагая, что данный договор был оформлен позднее даты дтп в целях уклонения ООО «Автодортранс» от обязанности возместить истцу причиненный вред в качестве владельца источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ООО «Автодортранс» возражал против иска, указывая на то, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп ФИО2 на основании заключенного с ним договора аренды от 05.06.2024. На вопрос суда подтвердить реальность представленного договора аренды, а именно подтвердить исполнения сторонами обязательств по договору в частности оплаты стоимости аренды автомобиля, а также иных обязательств сторон по договору, ответчик представил соглашение от 01.10.2024, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности по аренде автомобиля и возмещения ООО «Автодортранс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, которые стороны договора в общей сумме определили в размере 80000 руб., передал ООО «Автодортранс» 10 кубов чернозема, стоимость которого по мнению ответчика равна величине общей задолженности ФИО2 перед ООО «Автодортранс». Иных доказательств ответчик суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца вольво ХС60, г.н №/№, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 750655 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Маз 650126, г/н №, принадлежащм на момент дтп ответчику ООО «Автодортранс».
В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 350655 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает.
Возражения ответчика относительно предъявленной к возмещению суммы ущерба, суд в отсутствие доказательств необоснованности данного заключения, а также иных доказательств, в большей степени убеждающих суд в том, что сумма причиненного истцу ущерба значительно ниже, не может признать обоснованными. Судом ответчику неоднократно предоставлялась возможность провести судебную экспертизы, которой ответчик в отсутствие оплаты стоимости ее проведения не пожелал воспользоваться.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Ответчик ООО «Автодортранс» указывал, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп, в подтверждение чего представил договор аренды от 05.06.2024.
На вопрос суда подтвердить реальность представленного договора аренды, а именно подтвердить исполнения сторонами обязательств по договору в частности оплаты стоимости аренды автомобиля, а также иных обязательств сторон по договору, ответчик представил соглашение от 01.10.2024, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности по аренде автомобиля и возмещения ООО «Автодортранс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, которые стороны договора в общей сумме определили в размере 80000 руб., передал ООО «Автодортранс» 10 кубов чернозема, стоимость которого по мнению ответчика равна величине общей задолженности ФИО2 перед ООО «Автодортранс».
Иных доказательств ответчик суду не представил. Между тем, в отсутствие доказательств отражения ООО «Автодортранс» в бухгалтерском учете сведений о получении от виновника дтп дохода по договору аренды, а также оприходования полученного от него чернозема, в том числе для целей его последующей реализации, суд не может признать представленные договор аренды автомобиля МАЗ от 05.06.2024 и соглашение к нему от 01.10.2024 в достаточной степени убедительными для вывода суда о том, что обязательства ФИО2 по договору аренды, в частности по оплате стоимости аренды были исполнены путем предоставления чернозема. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное составление договора аренды и подписания акта приема-передачи автомобиля не может подтверждать реальность передачи автомобиля МАЗ виновнику дтп во владение по праву аренды. О существование данного договора на момент дтп истцу не сообщалось вплоть до начала рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.
Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости представленного ООО «Автодортранс» договора аренды, как договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной лишь целью уклонения от возмещения причиненного истцу ущерба в качестве владельца источника повещенной опасности, при использовании которого автомобиль истца был поврежден, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ) на момент дтп и, как следствие, лицом обязанным возместить причиненный истцу вред, является ООО «Автодортранс».
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ООО «Автодортранс», равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 26000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОДОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОДОРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88603 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в сумме 26000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин