УИД 22RS0008-01-2023-000487-07 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного решения суда имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № от «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения по улицам <адрес> края, где в вышеуказанный период времени и дату около <адрес> края был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проводимого в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»», заводской номер № установлено, что у ФИО1 присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,271 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи оказаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом <адрес> он привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к ФИО14, по пути употреблял спиртное. Около 23 часов он обратился к Свидетель №2 с просьбой доехать на автомобиле последнего до автозаправки, где купить сигареты. После чего на автомобиле марки «ВАЗ 21150» зеленого цвета он поехал к автозаправке, с ним поехала Свидетель №1, которая показывала дорогу. Во время обратного пути на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он пояснил, что спиртное не употреблял. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, он согласился, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Приехала следственно оперативная группа, изъяли автомобиль. В наркодиспансере <адрес> с использованием алкотектора прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения 0,271 мг/л. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 33-35). В судебном заседании подсудимый дополнительно показал, что автомобиль, под управлением которого он задержан, оформлен на Свидетель №2, вместе с тем фактически данный автомобиль приобретен Свидетель №2 по просьбе его отца, он (подсудимый) приехал в <адрес> проверить техническое состояние указанного автомобиля, о котором впоследствии сообщить своему отцу.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе патрульного экипажа, совместно с Свидетель №3, около 23 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №, в кузове зеленого цвета, водитель, личность которого установлена – ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО13 отказался. На прохождение освидетельствования в наркодиспансере ФИО13 согласился, был составлен протокол. ФИО13 был доставлен в наркологический диспансер, где врач провел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, при этом показало, что у ФИО13 алкогольное опьянение 0,271 мл/л. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. В их присутствии ФИО1 не употреблял спиртные напитки, находился на виду, никуда не отлучался. Автомобиль был остановлен возле <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 52-53), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО6 приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21150 темно-зеленого цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал сын его друга - ФИО1, который в его присутствии спиртное не употреблял. Около 23 часов по просьбе ФИО13 он передал ему ключи от автомобиля марки ВАЗ 21150, чтобы тот съездил за сигаретами. ФИО1 поехала его супруга, чтобы показать дорогу до автозаправки «Роснефть», где можно купить сигареты. Через несколько минут ему позвонила супруга, которая сказала, что их на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 44-45). В судебном заседании свидетель дополнительно показал, что в ходе расследования им давались правдивые показания, которые дознавателем фиксировались с его слов в протоколе. Автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № находится в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен им по просьбе отца подсудимого – ФИО7, который перевел ему денежную сумму после покупки им автомобиля. Вместе с тем между ним и ФИО7 состоялся договор в устной форме о том, что в случае, если ФИО7 после осмотра автомобиля ФИО1 не будет удовлетворен его техническим состоянием, то данный автомобиль он (свидетель) оставит у себя в пользовании, и вернет деньги ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21150 темно-зеленого цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал ФИО1, который около 23 часов попросил указанный автомобиль для поездки в магазин. Она поехала с ФИО13, показывала ему дорогу. В ходе обратного пути на <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО13 прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые сообщили ей, что его повезут на освидетельствование в наркологический диспансер. Через время приехал ее супруг, вернулся ФИО13, автомобиль был изъят сотрудниками полиции. ФИО13 ей пояснил, что употреблял спиртное, когда ехал в <адрес> (л.д. 42-43).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» гос. номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,271 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19), осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, №, который изъят со свидетельством о регистрации ТС, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27, 61).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 59 - 60).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он дал показания аналогичные допросу в качестве подозреваемого и указал на место возле <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции <адрес> был остановлен на автомобиле ВАЗ 21150 № (л.д.38-41),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью из салона автомобиля сотрудников ГИБДД, где ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и согласился на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО13 подтвердил, что на записи зафиксирован он (л.д. 54-55), указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства (л.д. 49).

Приговором Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившиму в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 105 - 106).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1, ранее имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, трудовой деятельностью не занимается, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела поездка ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам полиции, имеющей значение именно для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил. Вместе с тем, исходя из объема предъявленного обвинения, признательные показания ФИО1, в частности, в части указания им периода времени начала движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, суд, как указано выше, счел возможным учесть в качестве активного способствования расследованию преступления. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, исходя из его содержания, в данном случае по смыслу уголовного закона является лишь признанием вины и не может расцениваться как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также тот факт, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи уголовного закона, кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что размер удержаний в размере 15 % будет являться справедливым.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил в состоянии опьянения преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание данные о его личности, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую обязательное назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и при определении наказания в виде принудительных работ, суд также полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ следующим образом. Компакт - диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах дела. Автомобиль марки ВАЗ 21150 <данные изъяты> надлежит передать по принадлежности Свидетель №2 как законному владельцу. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства, показаний свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО1 не следует, что автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит ему, в связи с чем суд не усматривает оснований для решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в судебном разбирательстве в сумме 8970 рублей, а также выплаченное органом дознания вознаграждение указанному адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 12 558 рублей (суд исходит из размера вознаграждения 1794 рубля за день работы), в общей сумме 21 528 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек с учетом его семейного положения, состояния здоровья суд не усматривает, подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт - диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; автомобиль марки ВАЗ 21150 № – передать по принадлежности Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, в размере 21 528 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман