Дело № 2-61/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002315-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» января 2023г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 287221 руб. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 6072 руб.

В обоснование иска указано, что дата между кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» (далее – КПК «Общедоступный кредитъ») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Общедоступный кредит» передало в собственность ответчика денежные средства (заем), а ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа подлежит погашению ежемесячно, начиная с дата, по окончательную дату расчета, предусмотренную договором займа, с одновременным погашением процентов и целевого взноса. На основании договора об уступке прав требований (цессии), заключенного дата между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО3, право требования возврата задолженности в полном объеме перешло к истцу. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с дата (с момента взыскания основной суммы займа по договору № от дата) по дата (дата заключения договора уступки права требования) подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. дата мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поскольку полностью выплатил задолженность по договору займа от датаг. № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от дата<адрес> производство было окончено фактическим исполнением датаг. и КПК «Общедоступный кредитъ» уступило право требование по несуществующей задолженности. Требуемая истцом неустойка не соответствует условиям п. 3.1 договора займа от датаг. и начислена на несуществующий долг. Своего согласия на уступку прав требования по договору займа он не давал. Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, датаг. между КПК «Общедоступный кредитъ» (потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 450000 руб. под 20 % годовых на срок 48 месяцев – до дата

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района Новгородской области от датаг. с ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» была взыскана задолженность по договору займа от датаг. № в размере 1422686 руб., из которых: неоплаченная сумма займа – 449423 руб., проценты за пользование займом – 151521 руб., целевой взнос – 467543 руб., неустойка – 354199 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7656 руб. 72 коп.

КПК «Общедоступный кредитъ» уступило свои права, в том числе по указанному в иске договору займа, ФИО3, посредством заключения по результатам торгов договора уступки прав (требований) № от дата

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

КПК «Общедоступный кредитъ» признано банкротом, в отношении кооператива открыто конкурсное производство (л.д.61-63).

Возможность передачи истцу ФИО3, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ФИО1 как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством торгов.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от датаг., ФИО3 передано требование по договору займа от датаг. № в размере 143610 руб. 66 коп.

По сообщению конкурного управляющего КПК «Общедоступный кредитъ» на датаг. остаток задолженности Трегуба по рассматриваемому договору займа составлял 49309 руб. 24 коп.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от датаг., задолженность по договору займа от датаг. в размере 1422686 руб. выплачена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено дата

Доказательства задолженности ФИО1 по договору займа от датаг. № в размере 49309 руб. 24 коп. суду истцом и представителем третьего лица не представлены.

В соответствии с условиями договора займа от датаг. №: в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. очередной части) займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа (п.3.1); вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательства по настоящему договору без исключения в следующей очередности: 1) на уплату пени, 2) на уплату процентов и целевого взноса, 3) на погашение просроченной задолженности по займу, 4) на погашение текущей задолженности по займу, 5) в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов (п.3.2); при предъявлении пени к уплате заемщик обязуется безусловно оплатить их в полном объеме исходя из расчета согласно п.3.1 настоящего договора в соответствии с очередностью зачисления платежа согласно п.3.2 договора (п.3.3).

Истец ФИО3 заявил о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга – 143610 руб. 66 коп. за период с датаг. по датаг.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день истец ссылается на положения ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом размер неустойки по годовой ставке составляет более 182 % годовых.

Указанное противоречит положениям п.3.1 договора займа от датаг. №.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО3 С настоящим иском в суд ФИО3 обратился дата При этом судебный приказ мирового судьи от датаг. о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 287221 руб. 32 коп. был отменен определением мирового судьи от дата

В данном случае обращение ФИО3 с настоящим иском в суд состоялось за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском датаг., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (датаг.), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с датаг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что рассматриваемый договор займа между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО1 заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014г., условия договора займа должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

В данном случае, на датаг. ФИО1 не полностью выплатил задолженность по договору займа, поскольку исполнительное производство было окончено в дата

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства установлено, что за период с датаг. по датаг. ФИО1 в погашение задолженности было внесено два платежа: датаг. – 2451 руб. 87 коп. и датаг. – 3534 руб. 42 коп.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, материалов исполнительного производства, в данном случае основной долг по договору займа в размере 449423 руб. (л.д.22) из общей суммы долга (1422686 руб.) был выплачен ФИО1 значительно раньше датаг. и датаг.

По условиям договора займа (п.3.1) неустойка в размере 50% должна начисляться на сумму займа (основного долга) и поскольку к датаг. ответчик ФИО1 полностью выплатил сумму основного долга, то предусмотренная договором неустойка не может быть начислена.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском датаг., основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

Согласно чч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от датаг. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований – 287221 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от датаг. №, заключенному между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» и ФИО2, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, дата года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – 287221 руб. 00 коп., по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.