34RS0019-01-2023-003823-77

Дело № 1-609/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 26 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

законного представителя – ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката Андреева Д.А.,

педагога-психолога ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2022 года, в вечернее время несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ...., обратил внимание на приоткрытую дверь кладовой комнаты и решил в неё проникнуть с целью тайного хищения находящегося там ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, несовершеннолетний ФИО2, в те же сутки и время открыл незапертую дверь указанной кладовой комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего зашел в неё, тем самым незаконно проник в иное хранилище и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - мягкий кухонный уголок в комплекте, состоящий из двух диванов, угловой полки, столешницы и двух табуретов, общей стоимостью 3 500 рублей, который вытащил из кладовой комнаты, тем самым тайно его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката и законного представителя.

Так, из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ноября 2022 года, в вечернее время он находился по адресу: .... во втором подъезде. Проходя по лестничной площадке на третьем этаже, он увидел кладовую комнату. Через приоткрытую дверь он увидел, что в данной кладовой комнате стоит мягкий кухонный уголок и несколько табуреток, которые он решил забрать себе. После этого он через незапертую дверь зашёл в указанную комнату и вынес кухонный уголок и несколько табуреток, после этого продал кухонный уголок своему знакомому Свидетель №2 за 500 рублей. Табуретки он выбросил, так как они были в плохом состоянии. В момент совершения кражи его никто не видел, поблизости никого не было (т. 1 л.д. 147-148,152-153).

При проверке показаний на месте ФИО2, с участием защитника, законного представителя, социального педагога указал в сторону кладовой комнаты, расположенной на третьем этаже во втором подъезде .... и пояснил, что из данной кладовой он в начале ноября 2022 года совершил хищение кухонного уголка и табуреток (т. 1 л.д. 128-131)

В протоколе явки с повинной, ФИО2 добровольно и собственноручно написал, что в ноябре 2022 года, находясь по адресу: ...., он увидел открытую кладовую комнату, в которой находился диван-стол и два стула, которые он вынес из комнаты и в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 100).

После исследования приведённых выше показаний и протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил их достоверность и добровольность.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит приведённые выше показания ФИО2 соответствующими действительным обстоятельствам.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО2 давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется квартира по адресу: ..... По согласованию с соседями, она в конце коридора организовала кладовую комнату, в которой хранились личные вещи, документы, сама дверь запиралась на навесной замок, ключи были только у её семьи. Примерно в 2014-2015 гг. был приобретён для пользования кухонный мягкий уголок, который состоял из двух диванов, угловой полки, двух табуретов и стола, которые использовались до 2019 года, после чего указанную мебель отвезли в кладовую комнату. Последний раз она проверяла кладовую в августе 2022 года. Вечером 18 декабря 2022 года она обнаружила, что замок в кладовую открыт, но при этом не повреждён. В самой кладовке не было углового дивана, полки, стола и двух табуретов. Она сообщила о случившемся в полицию. Во время поквартирного обхода сотрудниками в комнате № .... была обнаружена принадлежащая ей мебель - два дивана, угловая полка и стол, но при этом у стола были заменены ножки. Комплект мебели, с учётом её износа оценивает в 3 000 рублей, табуреты обнаружены не были (т. 1 л.д. 63-64).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что примерно в ноябре 2022 года, к ним по месту их проживания в комнату № .... пришёл сосед ФИО1, проживающий также как и они на 3 этаже в № .... комнате, и предложил им приобрести у него кухонный уголок, состоящий из углового дивана, за 500 рублей. Они приобрели данный уголок за 500 рублей наличными. Данный уголок был обит тканью коричневого цвета, не был новым. Откуда у ФИО1 данный уголок, им неизвестно. В декабре 2022 года сотрудники полиции в ходе осуществления покомнатного обхода обнаружили и изъяли уголок, пояснив, что он украден. На вопрос сотрудников полиции, Свидетель №1 ответила, что данный уголок куплен у соседа ФИО1 за 500 рублей (т. 1 л.д. 74-75,83-86).

Приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом подсудимым и его защитой не заявлено суду о наличии у допрошенных лиц оснований для их оговора.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца августа 2022 года по 20 часов 18 декабря 2022 года из общей кладовки, закрытой на навесной замок, совершило хищение мягкого кухонного уголка на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кладовая комната, расположенная в секции на третьем этаже ...., зафиксирована общая обстановка, изъяты следы обуви ткани, пальцев рук, навесной замок с комплектом из двух ключей (т.1 л.д.8-11);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № .... ...., в ходе осмотра был обнаружен, осмотрен и изъят мягкий кухонный уголок коричневого цвета, который передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-16,17);

заключением эксперта № .... от 2 января 2023 года, согласно которому на корпус и дужку замка оказывалось механическое воздействие предметом, обладающим достаточным запасом мощности (т. 1 л.д. 48-50);

справкой о стоимости <данные изъяты> ФИО7», согласно которой стоимость мягкого уголка, состоящего из двух диванов коричневого цвета, покрытых кожзаменителем, угловой полки коричневого цвета, двух табуретов, покрытых кожзаменителем, столешницы коричневого цвета по состоянию на 18 декабря 2022 года составляет 3 500 рублей (т.1 л.д. 54);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России «Камышинский», установлено, что хищение имущества из общей секции .... совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 58).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания ФИО2 виновными в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, высказывал своё мнение по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после него, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления свидетельствует характер его противоправных действий, который, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище (кладовое помещение), из которого тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО2 совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества из кладового помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ч.1 ст.421 УПК РФ, при судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливаются: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ, суд принимает во внимание условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, имеющиеся особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Так, ФИО2 является несовершеннолетним, на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 до отбывания наказания в местах лишения свободы проживал с матерью, бабушкой, малолетними братом и сестрой; состоял на профилактическом учёте, по месту учёбы (в школе МБОУ СШ № ....) характеризовался удовлетворительно, семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего соответствуют норме.

Мать – ФИО9 не пользуется у сына авторитетом, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртной продукции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учётом наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, положений ст.ст.88, 89 УК РФ, личностных данных ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его несовершеннолетнего возраста, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, не дают суду оснований для изменения ему по инкриминируемому преступлению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которое существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 положений ст.90 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию им в воспитательной колонии.

Суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный уголок - переданный под сохранную расписку потерпевшей - оставить по принадлежности Потерпевший №1; навесной замок с комплектом ключей - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.С.