Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 23 октября 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бескровной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. ФИО2 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, пин-код, логин в системе "Сбербанк онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс- сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк онлайн". средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> Сумма требований, указанная в исковом заявлении, не является окончательной. Банк оставляет за собой право начислять проценты за пользование кредитом вплоть до полного погашения суммы основного долга или расторжения кредитного договора. Также банк вправе требовать присуждения неустойки за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица ФИО2 и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней обратилась её знакомая ФИО1 и попросила оказать ей помощь в получении заработной платы на ей (Бескровной) банковскую карту, так как, по словам последней, банковская карта ФИО1 заблокирована. Она согласилась. ФИО1 по телефону связалась с неизвестным мужчиной, после разговора она передала ФИО1 мобильный телефон и та стала вводить коды из приходящих на телефон смс сообщений. Когда ФИО1 ушла, она обнаружила в телефоне поступившие смс сообщения от банка о полученных кредитах и переводах денежных средств. Тогда она обратилась сначала в банк, а затем в тот же день с заявлением в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что как она, так и ответчица стали жертвами мошеннических действий неизвестных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обратилась к ответчице с просьбой оказать ей помощь в переводе заработанных ей ранее на «инвестициях» денежных средств, для чего, по словам мошенников необходимо доверенное лицо с банковской картой. ФИО2 согласилась. Находясь дома у ответчицы, она по телефону связалась с неизвестным ей мужчиной, который стал общаться с ними по видеосвязи. В ходе разговора он предложил ответчице войти в систему Сбербанк онлайн, проверить кредитную историю, получить в банке автокредит и перевести деньги на счет ФИО1, что она и сделала. После чего она (ФИО1) в тот же день по указанию неизвестного мужчины перевела полученные от ответчицы кредитные деньги на указанный мошенником «безопасный счет». С возражениями ответчицы не согласна, поскольку она (ФИО1) у ответчицы мобильный телефон не брала. ФИО2 самостоятельно оформила кредит, сама вводила коды из приходивших смс сообщений, разговаривала с работником банка, перед тем как перевести деньги на её карту.

Суд, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчицей Бескровной Н.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из мобильного банка.

Стороны в договоре согласовали количество, размер, сроки платежей заемщика по договору в погашение кредита, согласно которых погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заёмщице Бескровной Н.Б. в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными банком документами - справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и расчетом задолженности.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита Бескровной Н.Б. и его размер ответчицей не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как кредитным договором, где отражена выданная сумма, так и действиями заемщицы, которая во исполнение договора вносила в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчица ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № не исполняла надлежащим образом свои обязательства заемщика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчицей, как заемщицей не исполнялись, она нарушила условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Бескровной Н.Б. своих обязательств заемщицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк начислил заемщице Бескровной Н.Б. неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица ФИО2 о снижении размера неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, условия договора о размере неустойки, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение соглашения о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчицей ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

Ответчица ФИО2 в добровольном порядке требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора о взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд исходит из факта неисполнения заемщиком Бескровной Н.Б. обязательства возвратить полученные кредитные средства, чем обусловлено право кредитора ПАО "Сбербанк" на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, при этом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд находит все исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С возражениями ответчицы суд согласиться не может, поскольку ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств непосредственно ответчицей, передавшей третьему лицу мобильный телефон, а так же информацию, в том числе PIN-код/коды-доступа, банк нести не может.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с использованием ответчицей приложения Сбербанк-Онлайн, ключ для осуществления подписи был сгенерирован и введен с мобильного телефона самой Бескровной Н.Б., при успешной верификации клиента, суммой кредита ответчица распорядилась по своему усмотрению.

В SMS-сообщениях, поступавших ответчице от ПАО «Сбербанк России», содержались предупреждения о недопустимости сообщения приходящих кодов подтверждения другим лицам.

ПАО «Сбербанк России» в целях безопасности денежных средств, находящихся на счете Бескровной Н.Б., проводилась блокировка доступа в личный кабинет в мобильном приложении, которая была отменена с её согласия, истец надлежащем образом осуществил действия по сохранности личных данных и денежных средств ответчицы.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорила факт заключения кредитного договора, зачисления денежных средств, перевода денег на свой счет для последующего перевода третьим лицам.

Судом при этом достоверно установлено, что в целях безопасности, проверки волеизъявления клиента на перечисление денежных средств банк ограничил операции по счету ответчицы, о чем уведомил Бескровную Н.В., операции по счету разблокированы с согласия ответчицы, несмотря на предупреждение банка о мошеннических действиях.

Разговор Бескровной Н.Б. с сотрудником банка подтвержден аудиозаписью, предоставленной истцом по запросу суда. Ответчицей не оспорено содержание разговора.

Недобросовестность в действиях банка судом не установлена.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа, в том числе, перевода денежных средств с использованием платежных карт, может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Вместе с тем, банком, посчитавшим действия ответчицы сомнительными, предприняты меры по выяснению воли ответчицы по совершению операций по счету, что подтверждается представленными истцом протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из мобильного банка, аудиозаписью разговора с ответчицей, однако ответчица подтвердила свои действия, сообщила банку данные, по которым осуществлена идентификация ответчицы и согласие на перевод денежных средств. Оснований для дальнейшего невыполнения банком распоряжений ответчицы судом не установлено, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены на счет третьего лица по делу ФИО1, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Бескровной Н.Б. и выпиской по операциям на счете ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленные ответчицей постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Бескровной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26512 рублей 15 копеек, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин