УИД № 61RS0007-01-2020-006946-30

Дело № 2-3813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк Банк» к Туран Э. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк Банк» в иске указывает о заключении 14.08.2019 года с ответчиком договора потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит 831 922, 27 рублей на срок до 15.08.2022 года на приобретение автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, двигатель №KW439928, цвет серый.

Указанный автомобиль предоставлен в залог по договору №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2019 года №.

Ответчик, подписав кредитный договор, принял обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами по графику, однако таких обязательств не выполнил, из-за чего образовалась задолженность.

Ответчик нарушил обязательства не платил по графику, из-за чего образовалась задолженность в размере 809 517, 37 рублей.

Отчётом об оценке от 19.08.2020 года проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 760 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 334, 349, 340, 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец просит суд взыскать задолженность в размере 809 517 рублей 37 копеек, обратить взыскание на автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать госпошлину в сумме 11 295, 17 рублей, 6 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Русфинансбанк Банк» и Туран Э. заключен 14.08.2019 года договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит 831 922, 27 рублей на срок до 15.08.2022 года на приобретение автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, двигатель №KW439928, цвет серый.

Ответчик, подписав кредитный договор, принял обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами по графику, однако таких обязательств не выполнил, из-за чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед 000 "РУСФИНАНС БАНК" по договору от 14.08.2019 года №Ф, потребительского кредита составляет 809 517, 37 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, с ответчиком заключен договор залога автомобиля 1789045\01-фз, согласно п. 5.1 которому взыскание на автомобиль может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Отчётом об оценке от 19.08.2020 года ООО «Фтнкейс» рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № составляет 760 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд не имеет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 348, 349, 337, 350, 340, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности по графику, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туран Э. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита от 14.08.2019 года № в размере 809 517 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 11 295, 17 рублей, 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №, имущество автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, двигатель №KW439928, цвет серый в счет погашения задолженности Туран Экрана по кредитному договору от 14.08.2019 года №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федотова Е.Н.