Дело № 2-3539/2022УИД: 78RS0020-01-2022-002970-12

17 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 160 294,49 руб., неустойку за период с 25.03.2022 до 31.03.2022 в размере 33 661,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2022 между истцом и агентом ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № KSH-578; истцом по договору внесена оплата в сумме 174 532,47 руб.; туроператором по договору является ответчик; вместе с тем, бронирование туристского продукта было аннулировано в связи корректировкой полетной программы авиаперевозчика, который должен был осуществлять перевозку по приобретенному истцом туристскому продукту; 14.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены её права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.РУ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц также не явились, надлежащим образом извещены, представитель ответчика направил отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций просил отказать; в случае удовлетворения заявленных требования ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26.01.2022 между истцом (заказчиком) и третьим лицом ИП ФИО4 (агентом) заключен договор реализации туристского продукта № KSH-578, согласно условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Истцом приобретен туристский продукт на троих человек на период с 19.03.2022 до 29.03.2022 с пребыванием в Египте, Хургада, включая авиаперелет, трансфер, страховку (Л.д. 7-12).

Туроператором по данному договору является ответчик.

Истцом по данному договору уплачены денежные средства в сумме 175 033,70 руб. (Л.д. 13-14).

Вместе с тем, до начала туристической поездки заявка истца была аннулирована; как указывает истец и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, причиной отмены поездки явилась корректировка полетной программы авиакомпании, которая должна была осуществлять авиаперевозку в рамках вышеуказанного туристского продукта.

14.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта и о возврате денежных средств в размере 160 294,49 руб. (Л.д. 15).

29.04.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 160 294,49 руб. и уплате неустойки; данная претензия получения ответчиком 04.05.2022 (Л.д. 16-19).

19.07.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 159 408 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд полагает, что основания, которые повлекли невозможность совершения истцом поездки, являются существенным изменением обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 841,49 руб., составляющие разность между заявленной истцом к взысканию суммой (160 249,49 руб.) и суммой возвращенных ответчиком денежных средств (159 408 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчика по заключенному с истцом договору связано не с виновными действиями ответчика, в связи с чем с него не подлежит взысканию вышеуказанная неустойка. Таким образом, суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В то же время суд полагает, что в действиях ответчика усматриваются нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком частично только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком удовлетворены частично после подачи иска в суд, а истец от иска в удовлетворенной части не отказывалась, вследствие чего размер штрафа составляет 82 647,25 руб. ((160 294,49 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с ответчика не подлежит взысканию такая санкция как штраф. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прекратил своё действие, следовательно данный довод подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафной санкции по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера штрафа.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 841,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 647,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья