Решение по делу № 2-1851/2022 от 17.08.2023

***

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001828-43

№ 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 286 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.12-13), просила:

признать недействительным результаты кадастровых работ, проводимых в 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>

признать недействительным результаты кадастровых работ, проводимых в мае 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно характерным поворотным точкам схемы расположения земельного участка экспертного заключения от 19.05.2023: н 1 (координаты, м, №) н 2 (координаты, м, № №) н 3 (координаты, м, №) н 4 (координаты, м, №).

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от 26.01.1996, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2017. Границы земельного участка, актуальные, ранее учтенные. В 2017 году в отношении земельного участка проводились кадастровые работы, что подтверждается межевым планом от 16.05.2017. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 с 17.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.07.2022 №, границы земельного участка, актуальные, ранее учтенные. В связи с отсутствием согласования с соседями по смежной границе истец обратилась в ООО «АГП» с целью вынесения точек координат всех границ земельного участка по фактическому землепользованию, по результатам чего была составлена схема выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.06.2022, согласно которой выяснилось, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует фактическим границам, а также сведениям координат содержащихся в межевом плане от 16.05.2017. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью определения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, составления межевого плана и постановки на кадастровый учёт. 03.08.2022 кадастровым инженером ФИО5 по заданию истца проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план. При производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было обнаружено несоответствие, из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что сведения в ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 29.07.2022) о координатах характерных точек и площади исправляемого земельного участка внесены на основании межевого плана № б/н от 19.05.2017, при проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ, земельный участок накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № на 0,44-0,68 м, определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой. Реестровая ошибка была допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, кадастровый инженер ФИО6, дата подготовки межевого плана 16.05.2017. Характеристики границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № № подлежат уточнению в ЕГРН. Для исправления ошибки в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо в судебном порядке исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка проходит по меже, которая установилась между смежными земельными участками с учетом строений и ограждений в виде досок и земельной насыпи. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19.05.2023 установлено наличие реестровой ошибки, фактические границы определены исходя из расположения границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения (водопровода). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнили, что подпись в акте согласования границ от 16.11.2006 выполнена не истцом ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним (т.1 л.д.83-85,153-154,195-196, т.2 л.д.15-17), дополнили, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не указано основание иска, имеется акт согласования границ земельного участка 2006 года, который не оспорен, заключение эксперта содержит надуманные выводы, истец злоупотребляет правом, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.5,6,9,19,21), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.77).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные истцом (т.1 л.д.38-40), поступившие из БТИ (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.24-27) и Роскадастра (т.1 л.д.197-204 т.2 л.д.29-35), обозрев схему и фотографии, представленные сторонами (т.1 л.д.35-37,205-206, т.2 л.д.39-62), публичную кадастровую карту (т.1 л.д.160, т.2 л.д.18), снимки Google Earth Pro (т.1 л.д.161-165), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 - собственником земельного участка площадью 286 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка истца от 16.01.1996 (т.1 л.д.33), свидетельством о праве собственности на земельный участок истца (т.1 л.д.31-32), свидетельством о государственной регистрации права ответчика (т.2 л.д.38), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-22,78-82,134-151), реестровым делом № (т.1 л.д.124-133).

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № оформлены проектом территориального землеустройства, подготовленным в 2006 году ООО «Оазис» (т.1 л.д.155-159,197-204, т.2 л.д.30-33).

Кадастровые работы в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № оформлены межевым планом, подготовленным 16.05.2017 кадастровым инженером ФИО6 (т.1 л.д.25-30).

03.08.2022 кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца подготовлен межевой план, согласно которому при проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ в виде наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером № на 0,44-0,68 м (т.1 л.д.8-14,86-103).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском истца ФИО1, указывающей на то, что граница при проведении в 2006 году работ по землеустройству в отношении земельного участка ответчика установлена без учета фактического землепользования.

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д.166) определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д.216-220).

Эксперт ФИО7 по результатам исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы подготовила заключение (т.1 л.д.226-256), согласно которому пришла к следующим выводам.

Анализ сопоставления линейных размеров границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 2006 года по 2023 год показывает несоответствие фактических и юридических границ. В приложении 1 (Схема расположения земельных участков) (т.1 л.д.243) фактические границы засняты поверенным геодезическим оборудованием, также засняты выходы старой трубы водопровода (с т.54 по т.56) и новой трубы (с т.57 по т.63). Напротив характерной поворотной точки 4 с вышеуказанными координатами (№ на расстоянии 0,7 м находится выход из земли нового водопровода и соответствует т.59. Выходы трубы старого водопровода зафиксированы в 3-х местах с небольшим изломом, и они находятся вдоль границы землепользования земельного участка истца с кадастровым номером № и в среднем 0,3 м от юридической границы. Фактические границы всегда проходили посередине межи изначально вдоль старой водопроводной трубы, сейчас также проходят посередине межи, но уже вдоль новой водопроводной трубы.

На 2006 год в межевом плане указаны координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Координаты в межевом плане между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № указаны не посередине межи, а по фактическому землепользованию участка с кадастровым номером № (по ограждению участка). Координаты в межевом плане между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № указаны не посередине межи (то есть по водопроводу), а в 0,3 м от ранее построенной теплицы на земельном участке с кадастровым номером № (ранее расстояние от теплицы согласно материалу дела составляло 0,9-1,0 м, т.1 л.д.38).

Первые фактические линейные замеры были проведены по заявлению В-ных 30.05.2010. Земельный участок с кадастровым номером №: ширина по фасаду участка № - 21,19 м, ширина в конце участка - 21,25 м; земельный участок с кадастровым номером №: ширина по фасаду - 11,34 м, ширина в конце участка - 8,90 м. На 29.04.2023 проведена кадастровая съёмка поверенным оборудованием. Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,10 м, № с кадастровым номером №: ширина по фасаду фактическая - 21,61 м (+ 0,42 м), ширина в конце участка фактическая - 21,51 м (+ 0,26 м), участок 89-б с кадастровым номером №: ширина по фасаду фактическая - 11,77 м (+ 0,43 м), ширина в конце участка фактическая - 8,95 м (+ 0,05 м). Межа между участками в настоящее время составляет в среднем 0,3 м в отличие от первоначальной межи от 0,6 м до 1,0 м, отсюда и разница по ширине земельных участков.

При межевании 2017 года. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (участок № и земельного участка с кадастровым номером № (участок № проходит чётко посередине межи между участками (точки с 27 по 32). Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №) проходит по землепользованию земельного участка с кадастровым номером № (участок №), то есть пересекает земельный участок истца. Также смежная уточнённая граница пересекает строение на земельном участке с кадастровым номером № в среднем на 0,6 м. Смежная юридическая граница на момент межевания не была должным образом донесена до собственника. Характерные точки смежной границы не вынесены на местность при согласовании границ земельного участка. Площадь земельного участка уменьшилась с 581 кв.м до 572 кв.м (- 9 кв.м).

При межевании 2006 года. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №) проходит по границе фактического землепользования смежного земельного участка. Погрешность определения характерных поворотных точек составляет 0,3 м, что на данный момент является недостаточным. Подписан акт согласования границ земельного участка собственником смежного земельного участка ФИО1, которую, как предполагает эксперт, ввели в заблуждение. На местности не вынесены характерные поворотные точки смежной границы при согласовании границ. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (участок № после проведения межевания увеличилась с 260 кв.м до 286 кв.м (+ 26 кв.м или 10%).

Несоответствия фактических границ и площадей со сведениями из ЕГРН имеются после межевания 2006 года и 2017 года. По замерам на дата фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 587 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 271 кв.м.

Фактические границы земельных участков № и № не соответствуют границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы проходят посередине межи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы определены исходя из расположения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения (водопровода). Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. В правоустанавливающих документах указываются декларированные границы и площади, которые подлежат уточнению.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.208-215).

Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится истцу дочерью, земельный участок был куплен в 1988 году, от прежних хозяев осталась теплица, которая находится в правом углу земельного участка, существует по настоящее время, обита досками и никуда не сдвигалась, соответственно, смежная граница не могла проходить по теплице, через год-полтора после покупки участка на нем была построена вторая теплица, расстояние от которой до межи составляло 1 метр. Кроме того, к каждому участку в сад подходит водопровод, при выносе юридических границ очевидно, что водопровод к участку истца будет располагаться либо на меже, либо на участке ответчика. На участке истца с 1980-х годов имеется облепиха, которую ответчик срубила, соответственно, если вынести юридические границы, то облепихи не должно быть, так как она стоит на границе. Дорожки между участками в саду большие, с 2010 года дорожка между участками сторон начала уменьшаться.

О схожих обстоятельствах относительно существования на земельном участке истца как в момент его покупки, так и в настоящее время теплицы, впоследствии обитой досками, поясняла и свидетель ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является членом сада и собственником земельного участка, который расположен на параллельной дорожке, с 2017 года регулярно бывает на участке истца ФИО1, если смотреть на участок с дороги, на участке ФИО1 располагается ввод летнего водопровода прямо на углу, бочка полная, насаждения, кусты облепихи и красной смородины, в дальнем углу стоит сарайчик, который в 2010-2011 году был маленькой теплицей, он как стоит, так и стоит; граница между участками ФИО11 и ФИО3 проходит по меже, которая огорожена с обеих сторон участков старыми досками; к каждому участку подведена водопроводная труба, которая, как правило, проходит по углу земельного участка собственника.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.208-215).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она приходится ответчику дочерью, в 2006 году можно было спокойно передвигаться по границе между смежными участками и ездить на велосипеде, капитальных строений на участках никогда не было; теплица вдоль участка истца точно стояла, сарая в детстве свидетеля не было, появился сарай гораздо позже, возведен сарай супругом истца, возможно, после 2010 года; между участками межа, которая со стороны участка ответчика огорожена досками, границу между участками истец ежегодно передвигает в сторону участка ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что между участками истца и ответчика имеется дорожка, теплицы на участке истца, вроде, не было, когда она появилась, точно свидетель не может пояснить, но менее 10 лет назад.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по землеустройству в 2006 году кадастровом инженером не было учтено фактическое землепользование, поскольку на момент проведения работ по землеустройству на участке истца ФИО1 в углу участка располагалась теплица, соответственно, смежная граница не могла пересекать контуры данной теплицы.

К такому выводу суд приходит, проанализировав как вышеприведенные объяснения сторон и показания свидетелей, так и письменные доказательства.

Так, из карточки строений, сооружений на участке № <адрес> (т.1 л.д.65) следует, что по состоянию на 1987 году на данном участке действительно зафиксировано наличие теплицы литер Г1 площадью 6,6 кв.м.

Конфигурация, месторасположение, материал стен теплицы, переоборудованной, как пояснили свидетели, в 2010 году в сарай, расположенной в углу участка истца в непосредственной близости от смежной границы, изображены на представленных истцом фотографиях №№ 2-7, в частности фотографии № 2, датированной 1990 годом (т.2 л.д.41-43), а также фотографиях, представленных ответчиком (т.2 л.д.56,62).

Вопреки доводам стороны ответчика, из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что теплица, переоборудованная в 2010 году в сарай, с момента приобретения истцом участка в 1988 году и по настоящее время никуда не переносилась, а доводы ответчика о возведении стороной истца теплицы-сарая в 2010 году ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание и выводы эксперта, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому либо сомневаться в его правильности, вопреки доводам стороны ответчика, в отсутствие в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного, у суда не имеется.

Проанализировав заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит описание произведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошла профессиональную переподготовку в сфере кадастровой деятельности и судебной землеустроительной экспертизы, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Из заключения эксперта, показаний свидетелей и объяснений сторон, в частности, следует, что фактическая граница между участками сторон была закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения и всегда проходила посередине межи изначально вдоль старой водопроводной трубы, сейчас также проходят посередине межи, но уже вдоль новой водопроводной трубы. При таких обстоятельствах, очевидно, что при проведении работ по землеустройству в отношении участка ответчика в 2006 году водопровод к участку истца не мог располагаться на участке ответчика. Доводы ответчика, пояснившей о переносе истцом водопровода в сторону участка ответчика, надуманны и ничем не подтверждены.

Из заключения также следует, что вопреки сложившемуся фактическому землепользованию при проведении работ по землеустройству в 2006 году характерные поворотные точки смежной границы при согласовании границ на местности не вынесены, координаты в межевом плане между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были указаны не посередине межи, а в 0,3 м от ранее построенной теплицы на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как ранее расстояние от теплицы составляло 0,9-1,0 м (т.1 л.д.38). Об аналогичном поясняла и свидетель ФИО8 Отсюда в последующем и разница в площади и ширине земельных участков, межа между участками в настоящее время составляет в среднем 0,3 м в отличие от первоначальной межи от 0,6 м до 1,0 м. Обосновано указывает эксперт, что при проведении кадастровых работ в 2017 году смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №) проходит по землепользованию земельного участка с кадастровым номером №, то есть пересекает земельный участок истца и пересекает строение на земельном участке истца в среднем на 0,6 м.

При изложенных обстоятельствах заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница пересекает контуры существующего на земельном участке истца строения, что противоречит принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактическое землепользование при определении границы учтено не было, указанное свидетельствует о недействительности кадастровых работ, наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, следует признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оформленные в проекте территориального землеустройства 2006 года, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные межевым планом от 16.05.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен вдоль межи, разделяющей участки сторон, досками, которые на местности существует длительный период времени, более пятнадцати лет, при замене старых досок новые были установлены на месте старых.

Предлагая вариант установления границы, эксперт ФИО14, как следует из содержания заключения и схемы расположения земельных участков (приложение № 1 к заключению эксперта) (т.1 л.д.243) определяет ее прохождение по середине межи с учетом фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать лет и более.

Суд считает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом и установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах, определенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ФИО14 от 19.05.2023:

№

Ответчиком не представлено доказательств того, что смежная граница между участками фактически длительный период времени существует в каком-либо другом месте, в том числе по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходит именно в установленном месте.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, заявившего о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы являются разновидностью негаторного иска, поскольку территория в части наложения смежных земельных участков из владения истца не выбывала.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные в проекте территориального землеустройства 2006 года, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 16.05.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, и № по адресу: <адрес>, в следующих координатах в соответствии с заключением эксперта ФИО14 от 19.05.2023 :

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***