КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. Дело № 11-45/2023

УИД86MS0034-01-2023-000343-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 129 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 180 рублей 03 копейки, всего взыскать 540 (пятьсот сорок) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Монетка», принадлежащем ООО «Элемент-Трейд», она приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Грибы Вешенка классическая, массой 0,300 кг, в количестве одной штуки по цене 89,50 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата сбора продукта - ДД.ММ.ГГГГ, дата упаковывания продукта для реализации - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности товара 14 суток. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 89,50 руб.*1%*Y дней, где 89,50 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, истец купила продукт Кета отварная в желе в/у, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт., по цене 39,90 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 39,90 py6.*l%*Yдней, где 39,90 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки.Просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 товара на сумму 89,50 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 89,50 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 89,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 товара на сумму 39,90 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 39,90 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 39,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар с истекшим сроком годности, соответственно и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что суд первой инстанции на основании ст. 195 и ст. 196 ГК РФ неверно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, истцами не пропущен. В соответствии ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.На основании вышеуказанных норм требования продавцу должны были быть заявлены в пределах 2 лет с момента приобретения товара, что также подтверждается судебной практикой. Спорные товары был приобретены истцомДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования об отказе от договора и возврате денежных средств были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ответчиком в нарушение требований закона были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.Истец предоставил в качестве доказательств приобретения товаров с истекшим сроком годности фотографии этикеток с указанием даты изготовления и сроков годности, а также чеки, где содержится информация о приобретенном товаре в магазинах ТС «Монетка». Однако данные доказательства не подтверждают продажу товара ненадлежащего качества.Приобретенные товары находятся в постоянной продаже. В связи с этим, аналогичный товар с надлежащим сроком годности мог быть приобретен в разные даты, а не только в те, которые указаны в приложенных чеках.Чек информацию о сроке годности не содержит, в нем лишь содержится сведения о приобретении товара данного вида, т.е. без идентифицирующих признаков конкретной упаковки. Иными словами, из представленных доказательств невозможно определить, что по представленному чеку был приобретен спорный товар, т.е. с истекшим сроком годности.В день приобретения товара, истец не обратился к продавцу в связи с недостатками товара, претензии были направлены спустя почти 3 года.Истец действует заведомо недобросовестно, осуществляя права, выходя за пределы субъективного права (злоупотребление правом).Целью истца в действительности является не защита (восстановление) нарушенных прав. Субъективный интерес истца явно выходит за рамки предоставленного права на возврат денежных средств и направлен на личное обогащение, что не соответствует общему смыслу Закона «О защите прав потребителей» и норм гражданского законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, в частностикассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 приобретены в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд», помимо прочих продуктов: Грибы Вешенка классическая, массой 0,300 кг, в количестве 1 шт., по цене 89,50 руб. и Кета отварная в желе в/у, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт. по цене 39,90 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона«О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт приобретения истцом продуктов питания, срок годности которых истек, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товаров с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда мирового судьи соглашается, полагая его верным, сделанным при правильно установленных по делу фактических обстоятельства и верном применении норм материального права.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья обоснованно признал несостоятельным, и положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку специальный двухлетний срок установлен на предъявлении требований в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, к которым пищевая продукция, указанная в иске, не относится.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в адрес ответчика претензии, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средств, и на момент принятия мировым судьей решения требования истца о возврате уплаченных за товары денежных средств удовлетворены не были, мировой судья пришёл к выводу, чтотребование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению следующим образом:по требованию о возврате денежных средств за приобретенный товар Грибы Вешенка классическая, массой 0,300 кг, в количестве 1 шт., по цене 89,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,48 руб. (89,50 х 24 х 1%); за товар Кета отварная в желе в/у, массой 0,200 кг, в количестве 1 шт., по цене 39,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,18 руб. (39,90 х 23 х 1%).

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 200 рублей,а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, определив указанный выше размер компенсации.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере180,03 руб. (360,06/2 = 180 руб. 03 коп.).

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товаров с истёкшим сроком годностиоснованы на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных за продукты питания денежные средств, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представилсоответствующих доказательств, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировой судьей допущено не было.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителейоставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 25.08.2023.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.