УИД 77RS0016-02-2025-022877-84

Дело №2- 14106/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 19.08.2025 года в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по решению суда от 16.05.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в деле имеются пояснения ответчика, согласно которым последний иск признал частично, просил снизить размер задолженности на сумма.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда адрес от 16.05.2017 г. по делу №2-5243/2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Мострансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 830И/12 от 15.02.2012г. в размере сумма

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как указывает истец, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено с актом о невозможности взыскания в 2019 году. В дальнейшем исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП не предъявлялся.

17.11.2022 г. между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Мострансбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-13863/107 по условиям которого Банк передал истцу право требования к должнику в сумме сумма,, возникшие у Банка на основании решения Мещанского районного суда адрес от 16.05.2017 г. по делу №2-5243/2017.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Реальность передачи ИП ФИО1 прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, по договору цессии истец получил право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В связи с тем, что возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не произведен, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мещанского районного суда от 26 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взысканная решением суда сумма в полном объеме выплачена ответчиком, что подтверждается копией постановления о прекращении исполнительного производства, а также квитанцией, представленной ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 15.12.2022 года по 19.08.2025 года проценты составляют сумма.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем с учетом того, что сумма основного долга, взысканного по решению суда составляет сумма, а начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме превышают сумму основного долга на сумма, суд считает, что снижение размера начисленных процентов по ходатайству ответчика не нарушает право кредитора.

Расходы по оплате госпошлины, а также почтовых расходов относятся на ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова