Решение по делу № 2-1-162/2023 от 27.04.2023.

Дело № 2-1-162/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000139-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 27 апреля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО3, который решением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел совместно нажитого имущества не производился, добровольный его раздел не представляется возможным. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 32,57 кв.м с земельным участком площадью 1212 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (стоимость 1000000 рублей), квартиру площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость 2000000 руб.), автомобиль <данные изъяты>, № (стоимость 600000 руб.). При этом у сторон также имеются совместные долги: между истцом и ответчиком (созаемщиками) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу <адрес>, остаток долга – 1339621,57 руб. С момента расторжения брака истец за счет собственных средств погасил задолженность по кредиту и по оплате обязательных страховых премий. Всего в момента прекращения фактических брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 371889,83 руб., в том числе кредит – 342585,72 руб., страховки – 29314,11 руб.. По кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк при покупке автомобиля <адрес> истцом было уплачено 536564,15 руб., Ѕ доля которых подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 - Ѕ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 324042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19821 руб.; возложить обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут их брак с ответчиком, тогда как фактические брачные отношения ими были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в июне ДД.ММ.ГГГГ на их совместные денежные средства было приобретено транспортное средство- легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ФИО2. После прекращения фактических брачных отношений ответчик по своему усмотрению распорядился транспортным средством (дата и вид сделки ей не известны), стоимость которого она оценивает в 800000 руб. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу Ѕ долю стоимости указанного легкового автомобиля, проданного за 840000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 420000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, дополнив, что кредит в Сбербанке был получен в период брака в целях рефинансирования кредита в Росбанке, задолженность по данному кредиту была погашена ФИО4 после прекращения брачных отношений Автомобиль <данные изъяты> был продан в браке с ответчиком.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО2 признала частично, просила свои исковые требования удовлетворить. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что фактические брачные отношения с супругом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был куплен ими в кредит, который был погашен за месяц до прекращения брачных отношений, за счет их совместных средств. Данный автомобиль был продан в браке, однако денежные средства супруг с нею не разделил, а потратил их на погашение кредита на покупку <данные изъяты>. Она не возражает, чтобы дом в <адрес> перешел к ней, так как им фактически пользуется она и дети. С предложенной истцом оценкой имущества она согласна, относительно раздела долга по ипотечному кредиту не возражает. В последующем в судебном заседании ФИО3 пояснила, что фактически брачные отношения с супругом были прекращены в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ним на дне рождения у крестницы, и на следующий день переехала жить в гостиницу, а затем сняла квартиру. В этого времени они не вели совместное хозяйство, вместе больше не проживали.

Представитель ФИО3 – адвокат Василькин В.Д. поддержал позицию свое доверителя. В обоснование возражений указал, что жилой дом и земельный участок в <адрес> были приобретены в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, по ј доле каждому, поэтому данное имущество разделу не подлежит. Денежные средства от продажи автомашины <данные изъяты> следует разделить пополам. Требования о разделе долга по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку платеж в счет погашения долга в сумме 536564,15 руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до прекращения их фактических брачных отношений. Относительно раздела долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части остатка непогашенной задолженности, а также уплаченной ФИО2 в счет погашения кредита суммы 342585,72 руб. ФИО3 не возражает, в части раздела произведенных выплат на страхование - не признает, поскольку соответствующего договора страхования им не представлено.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что кредитные обязательства по заключенному между банком и ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Согласие банка на выделение в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, возложении обязанности по погашению кредита на ФИО2 отсутствует, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству. Согласие банка на перевод долга по кредитным обязательствам, изменение стороны в кредитном обязательстве отсутствует. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении ему в собственность квартиры по вышеуказанному адресу и возложении на него обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО7 и ФИО3.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная за ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000 000 рублей;

- жилой дом площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1212 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доле каждого), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью Ѕ доли 1000000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер №, зарегистрированный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный за ФИО2. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО10 данный ФИО1 за 840000 рублей, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения супругами указанного имущества в период брака и его стоимость не оспаривается сторонами и подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, сведениями из ГИБДД.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом датой прекращения фактических брачных отношений между сторонами суд признает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата была указана истцом ФИО2 как в настоящем исковом заявлении, так и в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье. Эта же дата изначально была названа датой прекращения фактических брачных отношений с супругом и ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, во встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, а также в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Довод ФИО3 в последующих судебных заседаниях о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не велось общее хозяйство, судом отклоняется как недостоверный. В этой связи суд признает недостоверными и показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, показавших, что супруги Ш-вы не проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, признавая их заинтересованными в исходе дела, поскольку первая является дочерью истца, а вторая подругой.

Кроме того как следует из представленной выписки операций по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 42000 руб. на счет Раисы Николаевны Ш.

На основании изложенного суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке, доли супругов при разделе имущества признает равными по Ѕ, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание мнения сторон относительно порядка раздела имущества, учитывая нуждаемость их в том или ином имуществе, суд приходит к выводу, что имущество следует разделить между супругами следующим образом:

Истцу-ответчику ФИО2 передать в собственность:

- квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей;

Ответчику-истцу ФИО3 передать:

- Ѕ долю жилого дом площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером № и Ѕ долю земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (в том числе принадлежащие ФИО2 ј доли указанного недвижимого имущества), стоимостью 1000 000 рублей.

При этом вопреки доводам ПАО Сбербанк суд полагает, что передача ФИО2 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов банка ни как кредитора, ни как залогодержателя, поскольку не прекращает залога указанного недвижимого имущества, кроме того ФИО2 согласно сведениям ЕГРН является единственным собственником данной квартиры.

Кроме этого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 300 000 рублей, полученные ФИО2 от продажи совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> (600 000/2).

В силу ст. ст. 45, 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (титульный заемщик) и ФИО3 (вместе -созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1561880 рублей под 8,10% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, под залог приобретаемого недвижимого имущества. По условиям п. 12 кредитного договора выдача кредита обусловлена необходимостью заключения страхования жизни и здоровья титульного заемщика, договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

Согласно справкам ПАО Сбербанк остаток задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1339621,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга уплачено 342585,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – 1318515,65 руб..

Полисом страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между ПАО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 договора страхования квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия по договору установлена 3592,33 руб. за первый календарный период (год), в последующие периоды предусмотрена корректировка суммы страховой премии.

Договором страхования жизни (страховым полисом) серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования жизни, выгодоприобретателем по договору с момента выдачи кредита является ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных копий платежных документов следует, что ФИО2 уплачено ПАО СК «Сбербанк страхование» (ипотека) ДД.ММ.ГГГГ – 3319 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3370,36 руб., ООО «СК Сбербанк Страхование жизни»: ДД.ММ.ГГГГ – 11136,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11488,54 руб..

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ш-выми в период брака, суд признает обязательства, вытекающие из данного договора, общим долгом супругов, поскольку доказательств того, что кредит был получен и потрачен истцом не в интересах семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумму, уплаченную в счет погашения долга ФИО2 (данный факт не оспаривается другой стороной) после прекращения брачных отношений, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору (342585,72 руб.), а также уплаченную сумму страховой премии по договорам страхования, заключенным в целях исполнения обязательств по кредитному договору, – 29314,11 руб., суд признает общим долгом супругов, соответственно Ѕ от данной суммы (371899,83 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Согласно договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в сумме 572090 руб. на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 13,4 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату дополнительного оборудования. Как следует из справки ПАО Росбанк, задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 530334 руб. на срок 36 месяцев на погашение задолженности по первичному кредиту - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Росбанк. Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора 95343183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530334 руб. для рефинансирования кредита в Росбанке (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 554620,89 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 17843,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17843,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ -17843,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17843,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550387,64 руб.

Поскольку договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3, суд признает обязательства, вытекающие из данного договора, общим долгом супругов, поскольку доказательств того, что кредит был получен и потрачен истцом не в интересах семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумму, уплаченную в счет погашения долга ФИО7 после прекращения брачных отношений, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору (536777,38 руб.) суд признает общим долгом супругов, соответственно Ѕ от данной суммы подлежит возмещению ФИО3 ФИО2. Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 268282 руб. (1/2 от заявленной суммы 536564,15 руб.).

Таким образом, принимая во внимание стоимость переданного каждой из сторон имущества, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 345768 руб. (800000-185949,91-268282).

С учетом положений ст. ст. 450, 391, 355 ГК РФ, ввиду отсутствия согласия ПАО Сбербанк (кредитора) на перевод долга, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении на него обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем долг по указанному кредитному договору следует признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3.

При этом исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 половины стоимости от проданного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль был отчужден в период брака. Доказательств использования ФИО2 вырученных от продажи денежных средств по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16971 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 после зачета взыскиваемых сумм, составит: 345768 руб. – 16971 = 328797 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей, отсрочка уплаты которой была ей предоставлена при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ј доли жилого дома площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером № и ј доли земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ј доли жилого дома площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером № и ј доли земельного участка площадью 1212 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 328797 рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО3 совместным долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права ФИО2 и ФИО3 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ