УИД № 38RS0019-01-2022-000515-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 г. город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - Федкович С.А., действующего на основании ордера,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков причиненных административным правонарушением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные суммы: 35000 руб. - убытки, причиненные административным правонарушением, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, 1250 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что (дата) около 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь в магазине «Маяк», расположенном по адресу: (адрес), оскорбила ФИО1, то есть в неприличной форме унизила ее честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно мотивировочной части указанного решения, слово, сказанное ответчиком в ее адрес, и которое не отрицалось ответчиком, действительно унижает ее честь и достоинство. Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтвержден как самим ответчиком, так и решением суда. Указанными действиями, ответчик причинила ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, относительно высказанного оскорбления со стороны ответчика. Указанный моральный вред она оценивает в 50000 руб. Поскольку она не обладает юридическим образованием, в целях представления и защиты ее прав и интересов в ходе судебных заседаний по вышеуказанному делу, ей было заключено соглашение № от (дата) об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, в результате которого она оплатила юридические услуги в размере 35000 руб. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, ей были понесены убытки в рамках вышеуказанного дела в размере 35000 руб. Вместе с тем, ей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. и за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что (дата) она находилась на работе с 11-18 часов. Примерно в 14-00 часов к ней подошла ФИО2 и спросила, почему она жалуется на нее администрации магазина. Она действительно жаловалась на нее администрации магазина, так как ФИО2 ее оскорбляла. На что администратор Александр сказал ей, что с этим разберется. ФИО2 назвала ее оскорбительным словом. Она снова пошла в администрацию магазина, в это время около входа стояла ФИО2, которая стала оскорблять ее в след и нецензурно выражаться в ее адрес. Полагала размер заявленной компенсации морального вреда соразмерным действиям ответчика, поскольку ФИО2 произнесла в ее адрес оскорбление, которое унизило ее честь и достоинство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Федкович С.А., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также пояснила, что (дата) она узнала, что истец жалуется на нее руководству магазина, она подошла к ФИО1 и попросила ее не закрывать входную дверь, так как в здании находится павильон с бытовой химией и в магазине душно. ФИО1 ее проигнорировала и все равно в последующем закрывала дверь, летом она говорила, что к ней попадает пыль, а зимой что ей холодно. Она подошла к истцу попыталась с ней поговорить по поводу двери, на что ФИО1 ей сказала, что будет снова на нее жаловаться, тогда она сказала в ее адрес оскорбительное слово. Других оскорблений в адрес ФИО1 она больше не высказывала, нецензурно в ее адрес не выражалась. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку слово произнесенное ею в адрес истца не оскорбляет и не унижает честь и достоинство человека, поскольку является литературным.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, (дата) прокурором Падунского района г. Братска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО1, выраженного в неприличной форме и унизившей ее честь и достоинство, имевшее место (дата) в магазине «Маяк», расположенном по адресу: (адрес).
В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО1 были даны объяснения, в которых она указала, что примерно с января 2021 г. у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения, она несколько раз обращалась в администрацию магазина «Маяк», по поводу того, что ФИО2 постоянно открывает дверь на улицу, а поскольку ее магазин находится рядом с выходом, то в ее магазине образуется сквозняк, вся пыль с улицы летит к ней в магазин. ФИО2 периодически проходит мимо ее отдела и провоцирует конфликт, однако она человек неконфликтный и старается ничего ей не отвечать, не поддаваться на провокации. Последний раз она обратилась в администрацию магазина «Маяк» по поводу открытия ФИО2 двери на улицу (дата), а также что того она провоцирует конфликт. В администрации магазина ей пообещали, что с ней поговорят и попробуют решить проблему. В дневное время, около 14 часов 00 минут (дата), к ней в магазин зашла ФИО2 и стала высказывать претензии по поводу того, что она на нее жалуется, оскорбляла ее. Указанные слова являются для нее оскорбительными, этими словами ФИО2 унизила ее человеческие честь и достоинство.
Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении была опрошена ФИО2, которая сообщила, что (дата) к ней обратилась администратор магазина «Маяк» и сообщила, что к ней с жалобой на нее обратилась ФИО1, и указала, что конфликтные ситуации в работе коллектива не допустимы. Она была этому удивлена, поскольку к ней ФИО1 ранее не подходила и не пыталась договориться мирным путем по вопросу пользования дверью. На следующий день, а именно (дата) в дневное время примерно около 14 часов 00 минут она подошла к торговому отделу ФИО1, поскольку была возмущена тем, что она жалуется на нее руководству. К ФИО1 она подошла с разговором, чтобы высказать ей замечание. Однако разговора между ними не сложилось поскольку они обе находились в эмоционально возбужденном состоянии и разговаривали на повышенных тонах. Понимая, что ФИО1 не хочет ее слышать и конфликтная ситуация между ними не разрешится, она обозвала ФИО1, поскольку была очень на неё зла. Иных грубых слов, слов нецензурной брани в адрес ФИО1 она не высказывала.
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из текста указанного решения суда следует: «Действительно, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, ФИО5 противоречат пояснениям ФИО2 и свидетеля ФИО6 в части места нанесения оскорбления и высказанных слов и их количества.
Таким образом, факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 иных оскорбительных слов, помимо слова, указанного самой ФИО2, не нашел своего подтверждения, доказательств того суду представлено не было.
Слово, сказанное ФИО2 в адрес ФИО1, которое ею не отрицалось, действительно унижает честь и достоинство ФИО1, но само по себе не имеет неприличной формы, поскольку не является нецензурным».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что (дата) около 14 часов 00 минут, в магазине «Маяк», расположенном по адресу: (адрес), между ФИО1 и ФИО2 произошел диалог, в ходе которого ФИО2 в адрес ФИО1 высказала слово оскорбляющее честь и достоинство ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются как решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), так и пояснениями ФИО1 и самой ФИО2
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отобрано письменное объяснение ФИО7, в которых она указала, что работает в должности учителя русского языка и литературы №, имеет высшее образование по специальности «филология». Этимологический словарь русского языка следующим образом определяет высказанное ФИО2 слово - оно употребляемо в литературном языке, является цензурным, в словаре Даля, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - это неумный человек.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в связи с оскорблением в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Суд находит установленным, что претерпевание истцом ФИО1 нравственных страданий в результате сказанного ФИО2 в адрес ФИО1 слова унижающего ее чести и достоинства нашло свое подтверждение. Оскорбление истца причинило последнему нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства личности.
Ответчик ФИО2 высказала свое субъективное негативное мнение о личности ФИО1 в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 высказывала в ее адрес иные оскорбительные слова, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1001 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, особенности личности истца, особенности личности ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая такой размер соответствующим целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
Разрешая заявленное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных административным правонарушением в размере 35000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.
Из описательной части вышеуказанного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) следует, что мировым судьей, верно определены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то что, высказанное ФИО2 слово унижает ее честь и достоинство, однако, оно не было допущено в неприличной форме, поскольку данное слово не является нецензурным, относится к числу литературных слов. Мировой судья пришел к выводу, что данное слово не содержит неприличной формы, поэтому не образует в действия ФИО2 состава правонарушения. Вместе с тем, Федеральным законом от (дата) в редакции диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ внесены изменения, диспозиция статьи дополнена словами «или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме». Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не были учтены, надлежащей правовой оценки действиям ФИО2 с учетом внесенных в закон изменений не дано.
Для разрешения требований о взыскании убытков причиненных административным правонарушением, необходимо установление факта привлечения ответчика к административной ответственности, его вины, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.
Поскольку вина ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлена, правовая оценка действий ФИО2 не дана, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 убытками, которая могла бы порождать за собой право ФИО1 на возмещение причиненных ей убытков.
В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных административным правонарушением в размере 35000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ордера № от (дата) адвокату Федкович С.А. поручается представление интересов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Основание для выдачи ордера - соглашение.
Факт несения расходов по составлению настоящего искового заявления подтверждается квитанцией серии ЕА № от (дата) на сумму 5000 руб.
Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. при рассмотрении настоящего дела, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления подтверждается чек-ордерами от (дата) на сумму 300 руб. и от (дата) на сумму 1250 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков причиненных административным правонарушением, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных административным правонарушением в размере 35000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2022 г.
Судья И.Н. Кравчук