Решение по делу № 2-1907/2022 от 04.08.2022 - о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1907/2022

УИД 42RS0013-01-2021-002495-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 04.08.2022 дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» (далее «Детский дом № 5 «Единство») с требованиями о признании незаконными и дискриминационными действия Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» в лице руководителя ФИО3, выражающиеся в виде:

не мотивированных отказов от перевода на должность «Воспитатель» в течение длительного времени

постоянного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, лишение баллов,

унижение чести и достоинства перед коллективом,

переводы на нижестоящие должности «уборщик служебных помещений»,

обвинение во всех ситуаций, происходящих в детском доме, взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» судебных расходов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей (том 1 л.д. 2-5).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 98-99, том 2 л.д. 90-91), с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, просит (л.д. том 2 л.д. 105-108) признать незаконными и дискриминационными действия Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» в лице руководителя ФИО3, выражающиеся в виде:

не мотивированных отказов от перевода на должность «Воспитатель» в течение длительного времени, а именно с 1 августа 2017 года по настоящее время, связанных с возрастом и социально-семейным положением.

ограничения в трудовых правах путем отказов от перевода на должность «Воспитатель» при наличии двух высших образований по квалификации «Воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности» по специальности «Дошкольное образование» и квалификации Бакалавр по программе «44.03.01 Педагогическое образование».

- незаконного и не обоснованного лишение баллов 16.12.2019, 15.12.2020, 14.01.2021, что отражено в выписках из протоколов.

унижения чести и достоинства перед коллективом, выражающихся в виде угроз лишения сотрудников стимулирующих выплат в случае контакта и общения с ФИО2.

переводов на нижестоящие должности «уборщик служебных помещений», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при наличии высшего образования.

незаконного закрытия ДД.ММ.ГГГГ группы № и перевода с должности «младший воспитатель» на должность «уборщик служебных помещений».

не включения ФИО2 в график работы воспитателей на июнь 2020 года; взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица, состоя в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве младшего воспитателя, имея диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем получив диплом Бакалавра от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в Кемеровском государственном университете неоднократно, с 2018 года неоднократно обращалась с заявлениями к Работодателю о переводе ее на должность воспитателя, однако, получала отказы по различным основаниям, полагая их не мотивированными, без учета имеющихся у нее дипломов об образовании, грамот и благодарственных писем, которыми она награждалась в период осуществления трудовой деятельности у Работодателя.

Указывает, что отказы в переводе были по причине того, что она является молодым специалистом и не имеет достаточного опыта и компетентности, также отказы были связаны по социально-семейному положению истца, что является дискриминацией.

Полагает, что в отношении неё со стороны Работодателя идет постоянная дискриминация, выраженная в незаконном закрытии группы № «ФИО4 «Единство», что привело к ее переводу на нижестоящую должность – уборщиком служебных помещений, что является унижением для нее, поскольку она имеет высшее образование.

Также, ответчик постоянно пытается её унизить перед коллективом и делает это открыто, намеренно, привлекая ее незаконно к дисциплинарной ответственности, лишая ее баллов, что отражается на размере ее заработной платы.

Полагала также, что дискриминация выражалась в том, что истица не была включена в график работы с июня 2020 года и до середины июля 2020 года.

Таким образом, со стороны работодателя длительное время осуществлялась дискриминация в связи с чем, на нервной почве, она ушла на больничный лист под наблюдением врача - невролога, затем, была вынуждена уйти в отпуск.

В сентябре 2020 года, выйдя на работу, со стороны работодателя в лице ФИО3 в адрес ФИО2 были недовольства, проверки санитарного состояния учреждения, которые происходили только в её смену, работодатель постоянно искал повод для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарные взыскания в виде лишения баллов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы и признаны незаконными, что установлено решениями судов: решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дискриминация трудовых прав также выражалась в отказе предоставления ФИО2 одного дня отдыха с сохранением заработной платы ДД.ММ.ГГГГ как матери, имеющей детей в возрасте 16 лет.

Из-за постоянной дискриминации истец на протяжении 3,5 лет испытывает постоянные эмоциональные и моральные страдания, стала плохо спать, часто плакать, от этого часто болеть, и в результате чего находится на листках нетрудоспособности, в связи с чем, считает, что только суд может восстановить её нарушенные права, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

С целью обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на оплату которой затрачено 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала все исковые требования, содержащиеся в первоначальном иске и в уточненных исковых заявлениях, указывая о том, что она подвергается длительное время дискриминации Работодателем, в лице директора Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» в лице директора ФИО7, которая выражена: в отказах в переводе ее с должности младшего воспитателя на должность воспитателя при наличии у нее необходимого высшего образования Бакалавра; неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности; снижении баллов; многократных переводах с должности воспитателя и младшего воспитателя на нижестоящие должности - уборщика служебных помещений, полагая незаконным закрытие группы №, которая повлекла вновь перевод на должность уборщика служебных помещений.

Полагала, что отказ Работодателя в переводе на должность воспитателя из-за молодого возраста и отсутствия опыта работы в детском доме с детьми дискриминационными действиями, как и дискриминацией из-за того, что она является супругой сотрудника полиции.

В судебном заседании не отрицала, что переводы на нижестоящие должности были осуществлены с ее письменного согласия, данные приказы ею не обжаловались, как и не обжаловались приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Работодателя о закрытии группы № также не обжаловалось.

Пояснила в суде, что она реализовала право на обжалование 2-х приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые в последующем были отменены работодателем. Реализовав свое право на судебную защиту по обжалованию постановления Роспотребнадзора о привлечении ее к административной ответственности за нарушения, выявленные при осуществлении трудовой деятельности. В судебном заседании не оспаривала факта получения материальной помощи, но указывала, что данная материальная помощь положена всем сотрудникам.

Представитель истца – ФИО22, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 97), полагала исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поддерживая позицию ФИО2 в полном объеме.

Просила учесть, что директором допущены нарушения части 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", согласно которой дискриминация включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

Представитель ответчика – директор Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «ФИО4 дом № 5 «Единство» ФИО3, действующая на основании приказа о назначении (продлении полномочий) № от 22.21.2020 (том 1 л.д. 203), исковые требования истца первоначальные и уточненные не признала в полном объеме, предоставив письменные пояснения по делу (том 4 л.д. 1-3). В судебном заседании просила учесть, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в «Детском доме № 5 «Единство» с 2009 года, трудоустроена младшим воспитателем, выполняя работу по настоящее время, претензий к ней, как к работнику, выполняющему должностные обязанности младшего воспитателя, не имеется.

Полагала, что дискриминации за указанный период с 2018 по 2021 год в отношении ФИО2 не имеется, ни по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения, семейного положения.

В судебном заседании пояснила, что основаниями для отказа в переводах ФИО2 в качестве воспитателя являлись не только отсутствие вакантной должности воспитателя, но отсутствие у ФИО2 необходимым навыков, качеств, предъявляемых к воспитателю, поскольку для работы в качестве воспитателя необходимо обладать рядом умений и навыков. Воспитатель в ФИО4 доме должен иметь определенные деловые, профессиональные и личностные качества. Относя к деловым качествам: грамотность, культуру речи, умение работать в команде, ответственность, исполнительность, дисциплинированность, готовность работать сверхурочно, чего у истца не достаточно и учитывая факт наличия листков нетрудоспособности, перевод для работодателя ФИО2 нецелесообразен, поскольку в детском доме круглосуточный режим работы.

Относя также к профессиональным качествам воспитателя: любовь и умение находить подход к детям, доброжелательность, умение расположить к себе, спокойствие, рассудительность, деликатность и тактичность, которыми истец обладает не в полной мере.

Со ссылкой на должностную инструкцию директора, указывала на то, что директор имеет право на назначение и увольнение работников, изменение, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, подбор и расстановку кадров.

Прямой обязанности на перевод ФИО2 по поступившему от нее заявлению на должность воспитателя не имеется. Обязанность по рассмотрению кандидатуры ФИО2 исполнена, поскольку на каждое обращение с заявлением о ее переводе дано письменное уведомление.

Указание ФИО2 на то, что отказы в переводе на должность воспитателя являются немотивированными опровергаются содержаниями данных уведомлений, в которых указано на отсутствие вакантной должности либо с указанием об утверждении графика работы воспитателей на определенный период, укомплектовании воспитательского состава.

В судебном заседании указывала на то, что закрытие группы в «Детском доме № 5 «Единство» произведено на основании протокола заседания психолого-медико-педагогического консилиума «Детский дом № 5 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участвовал представитель органа опеки и попечительства, произошла перекомплектация групп в связи с отчислением воспитанников и зачислением вновь прибывших воспитанников, произведена расстановка кадров в связи с закрытием группы №, внесены изменения в штатные расписания.

В связи с чем незаконности закрытия группы № и утверждение нового штатного расписания не имеется.

Указывала также, что к дисциплинарным взысканиям неначисление баллов не относится, начисление баллов происходит по оценочным листам, не оспаривая в суде факта обжалования ФИО2 в судебном порядке протоколов по начислению баллов не в полном объеме.

Указывала также в судебном заседании, что в «Детском доме № 5 «Единство» имеется комиссия по трудовым спорам, однако, ФИО2 за разрешением трудовых споров в комиссию не обращалась.

Просила учесть, то при разрешении заявлений о переводе ФИО2 на должность воспитателя также учитывался уровень знаний русского языка, конфликтность ФИО2, не соблюдение Кодекса этики и служебного поведения.

Представитель Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» - адвокат ФИО21, действующая на основании ордера (том 3 л.д. 29) исковые требования истца ФИО2 не признала в полном объеме, полагая недоказанным факт дискриминационных действий со стороны ФИО4 Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» ФИО3

Указание на нарушение Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагая необходимым указать на то, что Работодателем отказано ФИО2 не в приеме на работу, а в переводе на работу работника, имеющего постоянное место работы у данного Работодателя, в связи с чем нормы Трудового кодекса, регламентирующие незаконность отказа в приеме на работу полагала недопустимыми.

Указывая на то, что перевод работника на другую работу возможен лишь с согласия Работодателя, поскольку не достаточно только одного волеизъявления Работника и обязанности перевода в обязательном порядке у Работодателя при получении заявления от работника ФИО2 о переводе на другую работу не имеется.

Отказы ФИО2 на ее заявления о переводе Работодателем были даны в письменном виде с указанием причин отказа, к которым отнесены: отсутствие вакантных мест, укомплектования групп и др.

Просила учесть, что Работодатель вправе перевести работника на другую работу, перевод в обязательном порядке Трудовым законодательством не закреплен.

Полагая, что дискриминации по семейному положению, в частности при наличии работающего супруга ФИО2 в Росгвардии не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как и не нашли своего подтверждения дискриминационные действия со стороны Руководителя Детского дома в отношении истца по возрастному критерию.

Заслушав стороны и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, с учетом ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда (том 3 л.д. 14-22) о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ - Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину …

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) ФИО2 переводом из МОУ ФИО4 «Капельки» принята на работу в ФИО4 «Единство» на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14), внесена запись № в трудовую книжку (том 1 л.д. 8а).

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Дошкольное образование», квалификация «Воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности», диплом (том 1 л.д. 10).

В соответствии с дипломом, выданным ФГОУ высшего образования «Кемеровский государственный университет», ФИО2 присвоена квалификация Бакалавр (том 1 л.д. 55).

Неоднократно ФИО2 награждалась дипломами, грамотами и благодарственными письмами (том 1 л.д. 19, 21-24, 31-32, 35, 53).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 102), личному заявлению (том 1 л.д. 101), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя на период отпуска воспитателя ФИО8 по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 15-17).

В связи с окончанием временного перевода, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 104) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, ФИО2 уведомлена письменно (том 1 л.д. 25, 103).

Приказом об оптимизации деятельности учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105) с ДД.ММ.ГГГГ была расформирована группа № (дошкольники).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКОУ Детский дом № 5 «Единство» исключены 6 ст. младшего воспитателя (том 1 л.д. 109-111).

В связи с расформированием группы дошкольников и исключения из штатного расписания должности младшего воспитателя, ФИО9 была предложена другая вакантная должность – уборщик служебных помещений, так как должности соответствующей её квалификации не было. ФИО2 была согласна занять предложенную вакансию (том 1 л.д. 106).

Согласно приказу № от 29.09.2017(том 1 л.д. 30, 112), личному заявлению (том 1 л.д. 107), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность уборщика служебных помещений, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 26-29).

На должность уборщика служебных помещений так же были переведены другие младшие воспитатели ФИО10 (том 1 л.д. 113-115), ФИО11 (том 1 л.д.116-118).

В связи с открытием группы дошкольников приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120) в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены 3 ставки младшего воспитателя (том 1 л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о временном переводе на должность воспитателя на период отпусков сотрудников (том 1 л.д. 33). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33 оборот) ФИО2 отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением о временном переводе, на которое дан аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64).

В связи с сокращением численности воспитанников МКОУ Детский дом № 5 «Единство», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124), с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание со штатной численностью 111,75 единиц. Из штатного расписания выведены 0,25ст. педагога-психолога, 0,5ст. педагога доп.образования, 0,5ст. музыкального руководителя, 1ст. подсобного рабочего по кухне, 1,5ст. рабочего по текущему ремонту, 1ст. сторожа, 1,5ст. уборщика служебных помещений, 1ст. парикмахера (том 1 л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о временном переводе на должность воспитателя на период отпусков сотрудников (том 1 л.д. 36). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36 оборот, том 2 л.д. 63) ФИО2 отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО12 (том 1 л.д. 37). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37 оборот, том 2 л.д. 62) ФИО2 отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

В связи с производственной необходимостью, приказом о внесении изменений в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» (том 1 л.д. 128), с ДД.ММ.ГГГГ введены 1ст. уборщика служебных помещений, 1ст. парикмахера (том 1 л.д. 129-131).

В связи с открытием группы младшего дошкольного возраста, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132) в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены 1,5ст. уборщика служебных помещений, 1,5ст. воспитателя, 3ст. младшего воспитателя (том 1 л.д. 133-135).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложен временный перевод на должность младшего воспитателя (том 1 л.д. 136).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), личному заявлению (том 1 л.д. 137) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием дошкольной группы ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя (том 1 л.д. 41). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест (том 1 л.д. 41 оборот, том 2 л.д. 60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены 0,5ст. рабочий по текущему ремонту, 0,5ст. паспортист, 2,4ст. медсестра (круглосуточное дежурство), 0,2ст. рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, 0,2ст. инженер-энергетик (том 1 л.д. 143-145).

В связи с внесением изменений в штатное расписание в части тарифной ставки (оклада), приказом (том 1 л.д. 150) с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» численностью 108,75 единиц (том 1 л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО13 (том 1 л.д. 46). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест (том 1 л.д. 46 оборот).

В связи с оптимизацией работы младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена письменно об изменениях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42). С изменениями трудового договора ФИО2 была согласна, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 155), личному заявлению (том 1 л.д. 154), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно, на период нетрудоспособности воспитателя ФИО14, переведена на должность воспитателя, заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием группы, ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на постоянную должность воспитателя (том 1 л.д. 51). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе, в ответе содержится указание о переводе истца на должность воспитателя на время больничного воспитателя ФИО14, а также о том, что воспитательный состав укомплектован полностью в соответствии с решением ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристики (том 2 л.д. 133-134, 135), образования (том 2 л.д. 140), на должность воспитателя принята ФИО15, заключен трудовой договор (том 2 л.д. 136-139).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156) в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены 0,5ст. ПДО, 1ст. социального педагога, 0,5ст. музыкального руководителя, 1ст. повара, а так же 4,5ст. воспитателя (том 1 л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167) в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ введены 03ст. воспитателя, 1ст. музыкального руководителя, 0,5ст. уборщик служебных помещений (том 1 л.д. 168-170).

В связи с окончанием срока временного перевода и выходом на работу воспитателя ФИО14, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 175), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, ФИО2 уведомлена письменно (том 1 л.д. 56, 174).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных (том 1 л.д. 139-141).

В связи с нахождением ФИО2 в период отпуска на листке временной нетрудоспособности, по заявлению истца (том 2 л.д. 74), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75), отпуск продлен на 14 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с отсутствием большого количества воспитателей по болезни (том 1 л.д. 62).Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62 оборот, том 2 л.д. 57) ФИО2 отказано в переводе по причине отсутствия необходимости в воспитателях, в связи с закрытием группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя (том 1 л.д. 63), на которое дан аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63 оборот, том 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы, как матери имеющей двух детей в возрасте 16 лет (том 1 л.д. 67, 200). В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие правовых оснований (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 55).

В связи с производственной необходимостью, приказом (том 1 л.д. 194) с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МКОУ Детский дом № 5 «Единство» введены 0,5ст. ставки педагог-организатор, 0,5ст. педагог дополнительного образования (том 1 л.д. 195-197).

В связи с началом нового 2021 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146) утверждено штатное расписание с численностью 108,75 единиц (том 1 л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО16 (том 1 л.д. 69). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 54) кандидатура ФИО2 рассмотрена и отклонена.

На основании ходатайства о переводе уборщика служебных помещений (том 2 л.д. 141), с учетом характеристики (том 2 л.д. 142-143), образования (том 2 л.д. 144), с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя принята ФИО17, заключено дополнительное соглашение (том 2 л.д. 145, 146-149).

В связи с оптимизацией трудового процесса и эффективного использования рабочего времени младших воспитателей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена письменно об изменении режима рабочего времени и отдыха, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74 оборот, том 2 л.д. 53) кандидатура ФИО2 рассмотрена и отклонена.

С заявлениями о переводе на должность воспитателя ФИО2 также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76 оборот), на которые даны аналогичные ответы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74 оборот, том 2 л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО18 (том 1 л.д. 77). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО2 рассмотрена и отклонена (том 1 л.д. 77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с больничным ФИО19 (том 1 л.д. 78). Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе по причине замены работающими сотрудниками (том 1 л.д. 78 оборот, том 2 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя в связи с отпуском ФИО8 (том 1 л.д. 79). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы составлен на апрель и май 2021г. включительно (том 1 л.д. 79 оборот).

В связи с окончанием срока временного перевода, объединением групп воспитанников дошкольного возраста № и № (том 1 л.д. 229), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81, 232) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика служебных помещений. О предстоящем переводе, ФИО2 уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80, 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО2 рассмотрена и отклонена (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 49).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 1, 3) в связи с объединением групп воспитанников дошкольного возраста, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 48-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 109), протоколом заседания финансово-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о лишении младшего воспитателя ФИО2 баллов на 10% (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание (том 1 л.д. 64, 190), основания издания приказа: акт проверки санитарного состояния от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188), акт о непредставлении письменных объяснений (том 1 л,<...>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, ФИО2 объявлен выговор (том 1 л.д. 207), объяснительная ФИО2 (том 1 л.д. 202).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание (том 1 л.д. 72, 224) по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, основания: служебные записки, коллективное обращение, объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 208, 210, 211, 214, 223).

Директором МКОУ Детский дом № 5 «Единство» утверждено Положение о деятельности финансово-экспертной комиссии, которая осуществляет оргнизацию и проведение работы по распределению выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также проводит экспертизу оценочных листов сотрудников (том 2 л.д. 2).

Из выписки протокола заседания финансово-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки (том 1 л.д. 179) в оценочном листе ФИО2 не учтены 5 баллов по п.1 (качественное проведение текущих и генеральных уборок) и 2 балла п.8 (своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений, и инструкций, заданий), объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 58).

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61, 180-181) по результатам рассмотрения оценочного листа ФИО2, комиссия приняла решение утвердить набранное количество баллов без учета 7 баллов, итого 43 балла.

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) по результатам рассмотрения оценочного листа ФИО2, комиссия приняла решение не учитывать ФИО2 5 баллов, итого 45 баллов.

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198) комиссия приняла решение о не начислении ФИО2 баллов в размере 50%, итого 25 баллов.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая содержание п. 3.26, 3.12 должностной инструкции директора Директором МКОУ Детский дом № 5 «Единство» (том 3 л.д. 128), включающих в себя право директора на назначение и увольнение работников, изменение, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, подбора и расстановку кадров, с учетом требований ст. 46 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" о праве лиц, имеющих среднее профессиональное или высшее образование и отвечающих квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заниматься преподавательской деятельностью, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия доказательств дискриминационных действий в отношении ФИО2 со стороны руководителя Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» - ФИО3.

Суд учитывает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу либо подавшим заявление о переводе на другую работу является правом Работодателя, а не его обязанностью, что закреплено в ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашения сторон – условия приема или перевода, о которых работник договорился с Работодателем.

При рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения ограничения истца в трудовых правах, которые зависели бы от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам истца ФИО2

Не нашло своего подтверждения и указание на дискриминацию по семейному положению из-за имеющегося зарегистрированного брака с сотрудником полиции (Росгвардии), как и не нашло своего подтверждения дискриминация по возрастному признаку, молодости и отсутствия опыта работы.

Неоднократные отказы в приеме ФИО2 на работу на должность воспитателя суд не признает дискриминационными или неправомерными, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должность воспитателя отнесена к должностям иных педагогических работников, что закреплено в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225.

Понятие "педагогическая деятельность" законом не определено, однако, под педагогической деятельностью обычно понимается деятельность лиц с особым статусом - педагогических работников, в том числе и «воспитателей», имеющих определенное образование и стаж, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с образовательной организацией и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации деятельности по реализации образовательных программ. Это следует из ст. 331 ТК РФ, п. п. 17, 18, 21 ч. 1 ст. 2, ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закона РФ «Об образовании в РФ».

В соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к требованиям, являющимся для работодателей обязательными при применении профессиональных стандартов, отнесены лишь требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если такие требования к квалификации установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 331 ТК РФ - к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКТС), раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования – к воспитателю предъявляются требования к квалификации - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Воспитатель обязан осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях …. Содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания. Осуществляет изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности. Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника. Способствует развитию общения обучающихся, воспитанников…

Требования, содержащиеся в ЕКТС соответствуют требованиям, содержащимся в должностной инструкции воспитателя (том 3 л.д. 53-55, 56- 57)

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что ФИО2 имеет образование по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (уровень бакалавриата) (т.1 л.д. 55) и среднее профессиональное образование по квалификации «воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности» (том 1 л.д. 10), также имеет удостоверение «Оказание первой медицинской помощи» (том 1 л.д. 32оборот)

В связи с производственной необходимостью ФИО2 неоднократно переводилась временно на должность воспитателя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Работодателем были рассмотрены все заявления ФИО2 о переводе ее на должность воспитателя как временно, на период отсутствия какого-либо работника, так и постоянно, при увольнении одного из воспитателей.

Ответы Работодателя (т.1 л.д. 34, 36оборот, 37оборот, 46оборот, 52, 54, 62оборот, 63 оборот, 69оборот, 70, 73оборот, 74, 76, 78, 79оборот; том 3 л.д. 66, 68, 70,72, 74, 76, 78, 80, 82, 84,86, 89,91,93, 95,97, 99,101, 103, 105,107, 109) на заявления о временном переводе на должность воспитателя и о переводе на постоянную должность воспитателя (том 1 л.д. 46,51,62,73,74,77, том 3 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77,79, 81,83, 85, 87; том 3 65, 67,69,71,73,75,77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 90, 92, 94,96, 98, 100, 102, 104, 106, 108) даны в полном объеме, причина отказа в переводе указана как: отсутствие вакантной должности, утверждения графика работы воспитателей. Некоторые ответы действительно не содержат причины отказа в переводе ФИО2 на должность воспитателя, однако имеется указание о том, что кандидатура ФИО2 рассматривалась, имеется ссылка на должностную инструкцию директора, которой закреплено право на подбор кадров.

Все поданные заявления ФИО2 на имя директора о переводе ее на должность воспитателя рассмотрены, даны ответы.

В связи с чем суд полагает отказы в переводе ФИО2 на должность воспитателя Работодателем даны, игнорирования или оставления заявления без ответа данных заявлений в суде не выявлено, ответы даны в кратчайшие сроки и в письменном виде, мотивированы.

Отказы в переводе ФИО2 произведены Работодателем не по формальным основаниям, к ним относятся отсутствие вакантных мест, утверждение графиков работы сотрудников, в связи с чем данные отказы не могут быть расценены судом как дискриминация трудовых прав работника ФИО2

Суд также учитывает, что при наличии вакантной должности «Воспитатель» ФИО2 имела не погашенные и не снятые дисциплинарные взыскания в виде «замечаний», наложенных на нее приказами Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывалось представителем ответчика в судебном заседании. Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканиях истцом не обжаловались, досрочно Работодателем не снимались.

Суд также учитывает, что ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № действовали до их отмены, к примеру, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № действовал до его отмены Работодателем до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58).

В связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями (замечания и выговор), как отмененными (том 3 л.д. 63, 64), так и действующими до ДД.ММ.ГГГГ (замечание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 60, 61, 62) на вакантные должности принимались другие работники.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вновь принятые работники на вакантные должности «Воспитатель» - ФИО17 и ФИО15 (том 2 л.д. 133-135, 220, 141) не имели дисциплинарных взысканий, имели хорошие характеристики, имели соответствующее образование (том 2 л.д. 113-114, 115, 140, 144)

Если говорить про период, который указан в исковом заявлении, а именно отказы в переводе на должность воспитателя с 2017 года, то суд указывает на то, что у ФИО2 не имелось высшего образование, диплом об образовании по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (уровень бакалавриата) получен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55)

Конституционные права ФИО2 на труд в Муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» не нарушены, согласно трудовому договору она принята и осуществляет трудовую деятельность в качестве младшего воспитателя.

Доводы истца о незаконном закрытии группы № ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее перевод ФИО2 на нижестоящую должность уборщика служебных помещений не нашел своего подтверждения, поскольку расформирование групп было произведено на основании протокола заседания психолого-медико-педагогического консилиума «ФИО4 дом № 5 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участвовал представитель органа опеки и попечительства, обязанного в соответствии с Семейный Кодексом РФ осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения, произошла перекомплектация групп в связи с отчислением воспитанников и зачислением вновь прибывших воспитанников, в связи с чем внесены изменения в штатные расписания.

Указание истцом на незаконные переводы ее на нижестоящие должности в «Детском доме № 5 «Единство» – уборщика служебных помещений не находят своего подтверждения и опровергаются в полном объеме.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ - Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании истцом, переводы ФИО2 были осуществлены при наличии письменного согласия ее на перевод на должности уборщика служебных помещений.

Указание ФИО2 на дискриминацию, выраженную в незаконном лишении баллов также не находит своего подтверждения, поскольку начисление баллов производится по оценочным листам не Работодателем, а на Финансово-экспертной комиссией по показателям эффективности работы, что оформляется протоколами и направляются в МКУ Управление образованием для оплаты.

Судом не установлено ограничение истца в трудовых правах, которые зависели бы от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Суд полагает необходимым указать на то, что ФИО2 неоднократно поощрялась и ей оказывалась материальная помощь, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей (том 2 л.д. 46), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (том 2 л.д. 47), выписки из постановления Администрации Междуреченского городского округа в сумме 10700 рублей (том 2 л.д. 48)

Наличие в материалах дела обращений ФИО2 в прокуратуру (том 4 л.д. 12), в администрацию Междуреченского городского округа (том 4 л.д. 29, 42), в МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» (том 4. лд. 28), суд расценивает как реализацию права на защиту своих трудовых прав, однако, нарушений не выявлено, жалобы и заявления ФИО2 рассмотрены, отмечено, что указание ФИО2 на конфликтную ситуацию с директором ФИО3 необоснованно, указано на некорректное суждение, высказанное в адрес директора (том 4 л.д. 28), ФИО2 разъяснено, что отсутствуют вакантные должности «воспитатель», а при возникновении, кандидатура ФИО2 будет рассмотрена.

Наличие в материалах дела постановлений о назначении административного наказания в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство», вынесенных Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области, а также обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области ФИО2 (том 3 л.д. 146-239) не подтверждают факта дискриминации в отношении ФИО2 со стороны Работодателя – Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «ФИО4 дом №5 «Единство» в лице руководителя ФИО3.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 04.08.2022

Мотивированное решение изготовлена 05.08.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1907/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.