Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.05.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, допущенного в рассмотрение дела по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор, в рамках которого клиент просил ФИО1 открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «ФИО1», установить лимит и осуществлять кредитование счета. ФИО1 акцептовал оферту заемщика, открыв на его имя счет №. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «ФИО1». Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также в тексте Заявления, Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> руб.. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника. За подачу заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина, которая подлежит зачету в счет уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил; в рассматриваемом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт заключения в 2006г. договора на сумму, отраженную в заявлении, поданном ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали и того, что ответчиком была получена банковская карта, по которой ФИО2 осуществлялись платежи и снятия денежных средств, но просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истец не доказал свою позицию, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что долг по заключенному договору перед истцом им был погашен в полном объеме, но за давностью времени документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранились. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что, исходя из выписки по лицевому счету, представленной истцом, последнему с декабря 2007г. было известно о том, что по счету отсутствует движение денежных средств, исходя из заключительно счета – истец установил срок оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ; поступление на счет денежных средств в апреле и мае 2022г. не является волеизъявлением ответчика, и не может расцениваться как признание долга, поскольку данные зачисления произведены не самим ФИО2, а должностным лицом ОСП после удержания с ФИО2 денежных средств по судебному приказу, который по заявлению ответчика отменен мировым судьей.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, а также иные письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ЗАО «ФИО1», заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 29% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной комиссией за РКО в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего месяца с оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб.), с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> числа каждого месяца с марта 2006г. по август 2006г.; по условиям договора на имя клиента открыт счет №. В разделе 2 заявления указано на то, что стороны заключили договор залога, в рамках которого принят залог в виде товара, на приобретение которого выдан кредит (согласно информационному блоку заявления – это телефон сотовый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.). Из этого же заявления (раздел 3) следует, что стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, для обслуживания которой также открывается счет. При этом заемщик согласился с тем, что ознакомлен и понимает Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», Тарифы ЗАО «ФИО1» по кредитам «ФИО1», Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1». Заемщик согласился с тем, что лимит по карте будет определен ФИО1 самостоятельно.

Вышеуказанное заявление подписано сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик выполнил все условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернул истцу денежные средства в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из условий договора, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что заемщик просит предоставить ему кредит путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет № (п.п.1.1, 1.2 условий, указанных в заявлении; раздел 2 информационного блока заявления).

При этом представленное заявление не содержит сведений о выпуске на имя ответчика банковской карты по договору №, о которой в исковом заявлении указывает истец; в разделе 3 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ информация о карте отсутствует, а в заключительном счете, выставленном истцом ответчику, номер договора указан как №, номер счета как 40№, номер карты как №, лимит в размере <данные изъяты> руб. и задолженность сверх лимита в размере <данные изъяты> руб.. То есть условия по договорам № и № не являются идентичными, следовательно, не могут быть условиями одного договора.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме. При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратился.

Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами иного кредитного договора №, о котором идет речь в рассматриваемом иске и в заключительном счете, или договора о выпуске ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом кредитной карты №, истец суду не представил, как не представил и расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание в п.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ предложения заемщика о заключении с ним договора по выпуску кредитной карты не принимается судом, как доказательство заключения с ответчиком ФИО1 договора на выпуск именно карты №, так как в п.3.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что банковская карта должна быть выпущена по типу, который указан в графе «Тип Карты» Информационного блока заявления, но пункт 3 Информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ не заполнен, следовательно, ФИО1 не доказал факт того, что на имя ответчика была выпущена соответствующая банковская карта, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку сам договор суду не представлен; исходя из расчета истца – общая сумма расходных операций составляет <данные изъяты> руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на заключение которого представил истец, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., следовательно, представленный расчет не соответствует условиям заключенного договора, а непредоставление суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду убедиться в том, что стороны заключили соответствующий договор, по которому представлен расчет. Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не предоставлялся.

Выписка по счету № представлена истцом также по договору №; выписка по счету № договора № суду истцом не предоставлялась.

Иных доказательств истец суду не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 181 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по счету № по договору № – последняя оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключительном счете по договору № – ФИО1 предлагает заемщику погасить образовавшуюся по данному договору задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством, ни по договору №, ни по договору № истцом не представлено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № (но от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), только ДД.ММ.ГГГГ (отменен определением мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте; иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №).

Из указанного следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности.

Указание в расчете, представленном истцом, на период образования взыскиваемой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку из самого расчета задолженности следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в самом исковом заявлении истец ссылается на то, что последняя операция по карте была произведена клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, стороной истца суду не представлено и ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Суд предлагал истцу высказаться относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, но истец относительно указанных доводов ответчика не высказался.

Отражение в выписке по лицевому счету зачислений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве обстоятельств, подтверждающих, что ответчик признал долг перед истцом, поскольку данные зачисления произведены не самим ответчиком, а должностным лицом, осуществлявшим действия по исполнению судебного приказа, который, как указано выше, – отменен мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Представленными АО «ФИО1» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, но поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ФИО1» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 10.05.2023.

Председательствующий судья Л.А. Митчина