Дело №2-483/2023

24RS0013-01-2022-002635-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 09 июня 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Север Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило об истребовании из незаконного владения ФИО1 вертолета Robinson Нeliсорter, серийный №, регистрационный номер R44RA-04296.

Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ТСГ по отчуждению вертолета Robinson Нeliсорter, серийный №, регистрационный номер R44RA-04296, заключенный между ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель). После приобретения указанного имущества, ООО «Мастер» реализовало вертолет ФИО1 Поскольку ООО «Мастер» передало права на спорное имущество должника иному лицу по следующей сделке, то у истца имеется право истребовать данное имущество у второго приобретателя, путем предъявления к нему виндикационного иска в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Представив дополнительные пояснения (л.д. 45 т.1), истец указал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем вертолета, о чем свидетельствует занижение стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной стоимостью. Полагает, что данное обстоятельство должно было дать основание ответчику усомниться в правомерности отчуждения приобретаемого имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явился; до объявления перерыва в судебном заседании требования истца не признавал, пояснял, что является добросовестным приобретателем спорного вертолета, приобрел его у ФИО7 на основании договора купли-продажи. ФИО7 стал собственником объекта на основании сделки, заключенной с ФИО4 Информация о продаже была обнаружена им в сети Интернет; стоимость вертолета составляла 3750000 рублей, которая отвечала характеристикам вертолета, выпущенного в 2008 году, по ресурсному состоянию.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, участвуя в состоявшемся ранее слушании по делу, полагал, что требования ООО «Транс Север Групп» не подлежат удовлетворению, поскольку спорный вертолет был приобретен им по возмездной сделке купли-продажи, которая недействительной не признана. Стоимость объекта определялась, исходя из реального состояния вертолета, его эксплуатационных и ресурсных свойств.

Представитель Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что по данным Реестра эксплуатантов и воздушных судов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем спорного вертолета Robinson Нeliсорter, серийный №, регистрационный номер R44RA-04296 является ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мастер», ФИО6, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 130 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимым вещам, право собственности на них подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 названного Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними была внесена запись о регистрации прав собственности ООО «Транс Север Групп» на воздушное судно - вертолет типа R-44, серийный № (л.д. 99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Север Групп» заключило с ООО «Мастер» договор купли-продажи №/В-ТСГ воздушного судна - вертолета Robinson Нeliсорter, серийный №, регистрационный номер RA-04296; согласно договора, стоимость предмета сделки составила 1500000 рублей (л.д. 100 т.1).

Передача объекта оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними была внесена запись о регистрации прав собственности ООО «Мастер» на приобретенное воздушное судно (л.д. 99 т.1, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» заключило с ФИО6 договор купли-продажи, в соответствии с которым передало в собственность последнего вышеуказанное воздушное судно; договором установлена стоимость продаваемого вертолета в сумме 800000 рублей (л.д. 102-103 т.1)

Передача объекта оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись о регистрации прав собственности ФИО6 на приобретенное им воздушное судно (л.д. 101 т.1, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал вертолет R-44 регистрационный номер RA-04296 ФИО7, заключив с ним договор купли-продажи (л.д. 105-106 т.1).

Согласно договора, стоимость продаваемого вертолета составила 3500000 рублей.

Передача воздушного судна покупателю ФИО7 оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись о регистрации прав собственности ФИО7 на приобретенное им воздушное судно (л.д. 104 т.1, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО1 купил гражданское воздушное судно R-44, 2008 года выпуска, серийный №, государственный регистрационный знак RA-04296 (л.д. 108-109 т.1).

Согласно договора, стоимость продаваемого вертолета составила 3750000 рублей.

Передача воздушного судна покупателю ФИО1 оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент передачи объекта, наработка судна составила 1981 час (л.д. 110 т.1).

Сведения о регистрации права собственности ФИО1 на вертолет внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1, оборот).

Из представленных в дело материалов следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ТСГ по отчуждению вертолета Robinson Нeliсорter, серийный №, регистрационный номер R44RA-04296, заключенный между ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель), признан недействительным (л.д. 12-17 т.1).

Как было установлено Арбитражным судом, приобретая вертолет Robinson RA-04296 № по цене 1500000 рублей, ООО «Мастер» спустя месяц произвело отчуждение данного воздушного судна ФИО6 за 8000000 рублей в отсутствие доказательств какого-либо качественного изменения характеристик вертолета, в связи с чем поведение ООО «Мастер» не характеризовало его как добросовестного приобретателя и пользователя имущества.

Обратившись с иском об истребовании спорного воздушного судна из незаконного владения ФИО1, истец ссылался на то, что отчуждение вертолета осуществлено по заниженной стоимости, в подтверждение чего суду представлен отчет ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права собственности на вертолет Robinson R-44, RA-04296 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент приобретения объекта ООО «Мастер», составляла 13287100 рублей (л.д. 47-98 т.1).

Исходя из отчета, при определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, специалистом использованы сведения о цене объектов-аналогов. Исследовав указанные сведения, судом установлено, что объектами-аналогами были приняты вертолеты Robinson R-44, 2008, 2010, 2011, 2013 годов выпуска.

Основными параметрами сопоставимости для объектов оценки выбраны марка и модель вертолета, количество пассажирских мест.

Данных о стоимости объекта продажи в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, истцом не представлено.

Возражая против доводов истца о том, что отчуждение вертолета покупателю ФИО1 осуществлено по заниженной стоимости, ответчиком представлен отчет ООО «Акцепт-Оценка», согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент приобретения вертолета ФИО1, рыночная стоимость спорного воздушного суда составляла 2900000 рублей.

Исходя из отчета, рыночная стоимость воздушного судна определена с учетом износа объекта оценки методом эффективного остаточного ресурса; по заключению оценщика, физический износ воздушного суда на ДД.ММ.ГГГГ составил 93,64%; при подготовке заключения учтено, что назначенный ресурс вертолета Robinson R-44 RA-04296 составляет 2200 часов, остаток назначенного ресурса равен 140 часам (л.д. 1-36 т.2).

Отчет об оценке, выполненный ООО «Акцепт-Оценка», истцом не оспаривался.

Оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимое образование, являющимся членом СРО; отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо споров в отношении воздушного судна - вертолета Robinson R-44 RA-04296 не имелось

Информация о продаже данного объекта была получена ФИО5 из открытых источников сети Интернет, с сайта о продаже; до заключения договора, между ответчиком и продавцом ФИО7 велась переписка посредством мессенджера WhаtsАрр о характеристиках вертолета, его стоимости.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные материалы, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд находит, что ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии у продавца вертолета Robinson R-44 RA-04296 права на отчуждение имущества, поскольку на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними содержалась запись о правах ФИО7 на вертолет; подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали переговоры сторон, и имеющаяся на момент заключения сделки в распоряжении ответчика информация, не давала оснований усомниться в праве ФИО7 на отчуждение вертолета.

С учетом данных об оценке спорного воздушного судна на момент заключения сделки, составлявшей 2900000 рублей, суд находит, что стоимость данного объекта, по которой ответчик приобрел спорное имущество - 3750000 рублей, не вызывала сомнений.

Из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, на момент совершения сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ТСГ, заключенный между ООО «Транс Север Групп» и ООО «Мастер», не был признан недействительным.

Анализируя установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих того, что ответчик должен был усомниться в праве продавца ФИО7 на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Транс Север Групп» к ФИО1 об истребовании вертолета Robinson Helicopter R-44 RA-04296 отсутствуют, и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ООО «Транс Север Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.06.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко