Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

10 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.12.2023 по 04.01.2024 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., то есть заключили устный договор займа. Передачу денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается проведенной проверкой сотрудниками МО МВД России «Шадринский». Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ответчика 19.11.2024 направлена претензия о возврате денежных средств, которая им не получена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по устному договору займа в размере 250000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно давал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., 200000 руб. были переданы наличными, 54000 руб. 00 коп. – переводами, 11500 руб. 00 коп. ФИО2 ему вернул. Письменно договор с ответчиком не оформляли, поскольку не знал о необходимости такого оформления, доверял последнему на слово. Денежные средства ФИО2 обязался вернуть в течение месяца. Просил взыскать с ответчика долг с учетом возвращенных 11500 руб. 00 коп.

Представитель истца - адвокат Попова Е.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что истец 04.12.2023 передал ответчику 200000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, 54000 руб. 00 коп. частями были переведены на карту Банка ВТБ, принадлежащую ФИО2, через Систему быстрых платежей, а именно 06.12.2023 – 10000 руб., 06.12.2023 – 15000 руб., 08.12.2023 – 5000 руб., 15.12.2023 – 20000 руб., 24.12.2023 – 4000 руб. Письменного договора или расписки сторонами не составлено по причине юридической неграмотности. Ответчик передачу истцом ему денежных средств не отрицает, факт признания ФИО2 долга перед истцом в размере 200000 руб., полагала, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере в конце декабря 2023 года, перевод которой представлен в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему по известным суду адресам судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силуст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб. ФИО2, в материалы дела не представлен.

ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 в Банк БТБ через СБП без указания назначения перевода: 06.12.2023 – 10000 руб., 06.12.2023 – 15000 руб., 08.12.2023 – 5000 руб., 15.12.2023 – 20000 руб., 24.12.2023 – 4000 руб. (л.д....).

Ответчик истцу перечислил 11500 руб. также без указания назначения перевода (л.д....).

26.01.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором указал, что 04.12.2023 знакомый ФИО2 (дословно указано в заявлении) спросил денежные средства в размере около 250000 руб. с обещанием вернуть все денежные средства 04.01.2024. Чуть позже он передал ответчику возле входа в ресторан «Хадсон» 200000 руб., а спустя некоторое время по просьбе ответчика перечислил ему на банковскую карту ВТБ еще 50000 руб. Спустя время ответчик перевел ему часть денежных средств в размере 11500 руб. 26 января в ответ на его звонок ФИО2 сказал, что не может вернуть все эти деньги (л.д....).

ФИО2 в ходе проверки по вышеуказанному заявлению истца сотруднику полиции пояснил, что ФИО1 является его знакомым. В декабре 2023 года он взял у него в долг 35000 руб., которые получил частями в различные дни. В последствие он вернул ФИО1 указанный долг также частями, часть наличными денежными средствами, часть переводом на банковский счет. Все их отношения были только на словах, каких-либо документов, расписок, договоров не составляли, свидетелей при передаче денежных средств не было. Свой долг ФИО1 он вернул полностью, но последний был чем-то не доволен, требовал какие-то проценты за пользование деньгами, хотя они это не обсуждали. В ходе телефонного разговора пояснял ФИО1, что все деньги он ему вернул и ничего не должен. Денег в размере 250000 руб. у ФИО1 не занимал, у него и не может быть такой суммы (л.д....).

По постановлению от 29.01.2024 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (копия материалов проверки КУСП №1721 от 26.01.2024 – л.д....).

По мнению представителя истца, подтверждением заключения между сторонами договора займа и признание ответчиком долга в указанном размере является перевод снимка экрана с перепиской в мессенджере, где сообщается, что «если бы ты не взял их, то я мог бы просто сидеть и каждую неделю получать проценты с этих 200 тысяч» (л.д....).

В соответствии ч.ч.1,2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие письменного договора займа, несмотря на то, что закон при той сумме, на которую ссылается истец (250000 руб.), требует оформления займа в письменной форме, отсутствие долговой расписки и оспаривание со стороны ответчика наличие займа с указанием на то обстоятельство, что действительно занимал у истца денежные средства, но в размере 35000 руб., и вернул данный долг в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, суд полагает, что ссылки представителя истца на чеки по операциям Сбербанка о переводе истцом ответчику в период с 06.12.2023 по 24.12.2023 денежных средств на общую сумму 54000 руб., и на перевод страницы с перепиской из мессенджера в подтверждение признание ответчиком факта договора займа в размере 200000 руб., сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения именно спорного договора займа в размере 250000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и фактической передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 250000 руб., следовательно, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Л.В. Кубасова